La auténtica raíz del bipartidismo.

“Ni fu ni fa”. Cansados de votar en un sistema democrático sin diversidad alguna. Cansados de que nos digan que, nosotros el pueblo, tenemos el poder. En realidad no hay poder de decisión ninguna. Cualquiera con un mínimo interés se percata que todo el sistema no es más que un juego muy bien montado. El 15-M, tomas del congreso, manifestaciones sindicalistas… un clima de relativa movilización pero con “el coraje” por bandera. La bandera de “la utilidad” se ha perdido con los años, sobretodo después de pasar por el que muchos presumían como un gobierno de “izquierdas”. Ya se nos acaban las excusas, ya se nos acaban “las cabezas de turco”. Como reza un tema musical del grupo de Punk “Rise Against”; “Todos los hombros sobre los que podíamos llorar se han ido”.  Quizás algo implícito en nuestras cabezas nos esté gritando que la desigualdad social es un asunto independiente y mucho más grande que los sistemas políticos. Quiere decir esto que debamos quedarnos pasmados viendo cómo la clase dirigente nos pasa por encima al resto. Muchos opinan que sí. Yo opino que no. Pero desde el punto de vista psicológico el equilibrio social va más allá de partidos políticos de distintos bandos, sean de centro, de derecha o incluso de izquierda.

Este artículo no aspira a encontrar una solución (que en mi subjetiva y personal perspectiva se encuentra en el interior de todos y cada uno de nosotros) ya que no hay investigación socio-psicológica al respecto. Lo que si aspiro es a hacerles llegar las auténticas causas del desequilibrio social  (para lo que si hay estudios al respecto) y que están muy lejos de las manos de los políticos, como es tendencia pensar. Lo que sin embargo si esta en sus manos es mantener ocultas las verdaderas causas de dicho desequilibrio. Causas que para llegar a entenderlas les recomiendo leer el artículo siempre desde una perspectiva evolutiva de la especie humana, entendiéndola en términos globales y estadísticos, que son los que marcan la diferencia, y nunca interpretando cada afirmación de forma individual o personal y a pequeña escala sino desde el precepto de que “las personas nos influimos entre todas y eso da lugar a  efectos mariposa”. Como les decía, lo que sí está en manos de los políticos es mantener ocultas dichas causas. Y eso,  amigos, a mi juicio, si es un hándicap para salir del hoyo en el que todos nos hemos metido, o mejor dicho, del que nunca hemos salido.

En mi artículo anterior "La desafección política"comentaba las ideas que los políticos, con los medios de comunicación cómo gran aliado, nos meten en la “sesera”. Porque sí, como pueden ver en el gráfico, los medios de comunicación tienen claras inclinaciones políticas. ¿Por qué será?

Ideas con el objetivo de crear  el fenómeno de indefensión aprendida que explico en el artículo anterior. Ideas tales como: “el futuro puede ser peor”, “tenemos lo que nos merecemos”  o “que hemos vivido muy bien, nos hemos endeudado y ahora tenemos que sacrificarnos”.

Podríamos criticar a los políticos de interés propio al pronunciar estas frases. Yo les criticaría únicamente por crear indefensión aprendida y avivar la llama de la ignorancia y el desconcierto para tenernos bien “ataditos” y manejables. No es poco. Pero… ¿y si les dijera que cuando las personas nos plantemos y dudamos de la utilidad de nuestras manifestaciones, huelgas  e insurrecciones no fallamos en la duda? ¿Y si les mostrará en esta artículo que algo instintivo nos dice que la raíz del problema no está puramente en la política sino en la naturaleza de cada uno de nosotros aunque no lo percibamos? ¿Y si les dijera que esas frases tiene una base y una realidad psicológicamente cierta?

Estamos hablando de investigaciones que no tienen ningún interés político. ¿Cuánto se indignarían si les dijera que cuando un político dice que hemos sido todos los que nos hemos endeudado lleva más razón que un santo? Esto puede parecer trivial, pero es el hecho de que “si la mayoría de nosotros pudiéramos endeudarnos, lo haríamos” la raíz del bipartidismo, el cual no nace por casualidad o para jugar con los ciudadanos, sino como un sistema autorregulador de la ambición y necesidad de estatus humana que florece en cada periodo de gobierno de izquierdas. La derecha no es el problema sino nuestra naturaleza humana. Ambiciosa. Pero al igual que ambiciosos somos libres y nos agarramos a nuestra necesidad más preciada cuando la vemos en peligro, la libertad. Y entonces hacen aparición en escena los partidos de izquierdas. Una alternancia entre gobiernos a lo largo del tiempo y en función de las fluctuaciones económicas que no son más que las fluctuaciones de la ambición humana. Pero más adelante profundizaré en esto.

Nuestra democracia, el sistema bipartidista. Todo esto que estamos viviendo, todo esto por lo que protestamos día a día, manifestación a manifestación no es más que la “menos mala” de las estrategias  económicas que nuestra desgraciada y ambiciosa especie ha sabido montar para asegurar una estabilidad y bienestar colectivo  de un país desde que hace miles de años un hombre, y no una mujer seguramente, decidió plantar una valla y decir “esto es mío”.

Criticamos a los gobernantes de derechas de políticas liberales, de salir a Europa a hacer compras y negocios cuando los más pobres se mueren literalmente de hambre en España. Pero el problema es que España no es otra cosa que un miembro más de una comunidad de vecinos que entona al unísono cada día “el tonto el último” en wall street. Cada día un pobre inversor asustado por perderlo todo dice ¡vendo!, pero estos no son el problema. El problema son los que ya con una buena suma de beneficios va y dice ¡compro! Y así se da lugar al gran embolsamiento actual de dinero “imaginario” bancario que actúa de “tira y afloja” entre países creando una especie de “guerra fría” monetaria, o mejor dicho, de lo que mueve todo esto, una guerra fría de poder.

España durante el gobierno de centro-izquierda no ha sido más que ( relativa y metafóricamente hablando) un buen padre de familia que viendo a sus hijos pasar hambre, como todo buen, desinteresado y altruista padre ha dado de comer a todos sus hijos y procura de que no les falte de nada. Véanse los 8.000.000.000 € destinados a obra pública, aunque después se gestionaran de una forma tan ineficaz que hiciesen revolverse en su tumba al economista Keynes. Pero el problema no fue esta atención a lo público, sino que, a esta ,se le sumo el estallido de la burbuja inmobiliaria y financiera y el estado no era más que un títere de la banca y de los “tira y afloja” de la misma, ya muy lejos del margen de acción de gobiernos españoles. Pero el problema no es que el gobierno tuviera un arrebato Keynesiano. El problema no es que lo hiciera, de hecho es el ideal de todos que lo haga. El problema es que mientras que este vecino llamado España se aseguraba de que todo estaba en equilibrio en casa, el resto, ya había salido de compras. Y traían consigo bolsas llenas de inversiones, grandes corporaciones con más poder que los propios estados, flujos de capitales, dinero bancario…y también deudas. Nuestro vecino España, por apenas descansar un rato, ya se empieza a quedar atrás, aprueban derramas que él no puede pagar y ya solo le queda una opción “adaptarse o morir” y es entonces cuando, a costa de todos sus hijos desvalidos, decide subirse con el resto de vecinos , de nuevo , a la moto del consumo y la economía. Quizás pierda el aprecio de algunos de sus hijos, quizás quieran crucificarle, tomar el congreso… pero ya no se sentirá rechazado y distinto del resto y habrá “salvado los muebles”. Ya vendrá “tito Rubalcaba” a recuperar su aprecio con buenas dosis de demagogia.

Esa comunidad de vecinos de la que hablaba no es más que el mercado financiero en el que estamos inmersos. Los políticos y los gobernantes solo son “títeres” de la economía y de los grandes inversores que la manejan. Los economistas “se hacen los suecos” al contemplar como la deuda pública mundial se mantiene en aumento. Como muestran las siguientes gráficas escalonadas hacia abajo al mismo tiempo que aumenta la productividad, disminuye el PIB.

En las siguientes gráficas se muestra cómo en los EEUU la cosa es aún más ejemplificante de que a más avances, productividad, consumo, inversión y progreso más endeudamiento. Es decir, los vecinos de la comunidad que más contribuyen a la máquina de la economía y el consumo (EEUU al frente), serán los que más deuda pública acarreen y con ella sube el listón para el resto de vecinos y el precio de las “derramas” que el resto de pobrecitos no pueden afrontar…no importa siempre quedarán los recursos del tercer mundo, piensa el gigante estadounidense…Y yo me pregunto ¿Y cuando estos se agoten? ¿Marte? ¿La NASA? ¡Venga! ¡Más inversión!

El poder no lo tiene el estado, el poder lo tiene alguien que tiene más dinero que el propio estado, las grandes corporaciones, el poder para que cada uno de los vecinos mantenga el listón del resto. Es como si nos hubiéramos subido a una bicicleta que si paras de pedalear se estanca, pero todos saben que va directa a hacia un precipicio. Los políticos y economistas prefieren no ver el precipicio (y menos aún hacérselo ver a nadie…cundiría el pánico, piensan) y en lugar de eso incentivan “el pedaleo”, incentivan el consumismo con más publicidad y más marketing. ¿Acaso creen que los tacones de los zapatos de las mujeres cambian de un año para otro por moda? No amigos, es para que no paremos de consumir. Pero nada, sigamos comprando nuevos modelos de todo; nuevos iphones, nuevos zapatos, nuevos coches. En fin, aun con todo el esfuerzo de intentar ser conservadores nos toparíamos con la estrategia de la obsolescencia programada de manera que aunque no quisiéramos comprarnos un nuevo ordenador, este está programado para estropearse en un más que medido periodo de tiempo y entonces el individuo que, pongamos necesita el PC para su trabajo, se siente socialmente excluido (más teme ser diferente al resto) de su grupo (obsolescencia percibida) y compra uno nuevo.

El hecho de que las grandes corporaciones tengan el poder y que nosotros se lo sigamos dando comprando sus productos está directamente relacionado con la devaluación del estado y, por tanto, del dinero público que bien podría ser para sanidad, educación u otros servicios de mantenimiento.

«Si la gente hoy no es lo feliz que pudiera ser, en gran parte se debe al déficit de mantenimiento del nivel biológico y al déficit de servicios de mantenimiento» Eduard Punset.

La gente de a pie en cada manifestación, en cada huelga…se apoya en “posibles  y utópicas nuevas soluciones”  y “nuevas estructuras de gobierno” para protegerse… para proteger su autoestima, su situación, su desempleo, sus pésimas condiciones… pero estas soluciones, en manos de economistas y políticos, no llegan. Estas, en manos de académicos, tampoco. Sin embargo si llegan argumentaciones basadas en datos empíricos como la que cito a continuación:

[...]

En la Visión Trágica, tradiciones como la religión, la familia, las costumbres sociales, los usos sexuales y las instituciones políticas son una síntesis de técnicas comprobadas con el tiempo que nos permiten funcionar ante las deficiencias de la naturaleza humana. Son tan aplicables a los seres humanos de hoy como lo fueron cuando se desarrollaron, aunque nadie pueda explicar hoy sus principios rectores. Por imperfecta que pueda ser la sociedad, debemos evaluarla teniendo en cuenta la crueldad y la privación del pasado real, no la armonía y la riqueza de un futuro imaginado. Tenemos la suerte de vivir en una sociedad que más o menos funciona, y lo prioritario para nosotros debería ser no estropearla, porque la naturaleza humana siempre nos deja tambaleándonos al borde de la barbarie. Y como nadie es lo suficientemente listo para prever la conducta de un solo ser humano, y no digamos la de millones de ellos que interactúan en una sociedad, debemos desconfiar de cualquier fórmula para cambiar la sociedad de arriba abajo, porque es probable que conlleve unas consecuencias imprevistas que sean peores que los problemas para cuya solución se diseñó. Lo mejor que nos cabe esperar son unos cambios progresivos que se reajusten continuamente de acuerdo con la retroalimentación sobre la suma de sus consecuencias buenas y malas. Se sigue también que no debemos aspirar a resolver problemas sociales como la delincuencia o la pobreza, porque en un mundo de individuos que compiten, lo que una persona gane puede ser lo que otra pierda. Lo mejor que podemos hacer es equilibrar los costes.

[...]

Las perennes limitaciones de la naturaleza humana demuestran la futilidad de las revoluciones políticas que se basan únicamente en las aspiraciones morales de los revolucionarios. En palabras de la canción de The Who sobre la revolución: «Meet the new boss; sameas the old boss «Aquí tienes al nuevo jefe; igual que el antiguo.»

Sowell señala que el marxismo es un híbrido de las dos visiones. Invoca la Visión Trágica para interpretar el pasado, cuando anteriores modos de producción no dejaban más opción que las formas de organización social conocidas como «feudalismo» y «capitalismo».

Pero invoca una Visión Utópica para el futuro, según la cual podemos configurar nuestra naturaleza en la interacción dialéctica con el medio material y social. En ese nuevo mundo, las personas estarán motivadas por la autorrealización y no por el interés propio, por lo que podremos realizar el ideal de «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades». Marx dijo que una sociedad comunista sería la auténtica solución al antagonismo entre el hombre y la naturaleza, y entre el hombre y el hombre; es la auténtica solución al conflicto entre existencia y esencia, objetivización  y autoafirmación, libertad y necesidad, individuo y especie. Es el acertijo de la historia resuelto «Una teoría magnífica, pero aplicada a una especie equivocada ».

«Dos hurras por la democracia», proclamó E. M. Foster.«La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas que se han ensayado», dijo Winston Churchill. Son elogios de la Visión Trágica. Pese a todos sus fallos, parece que las democracias liberales son la mejor forma de organización social a gran escala que nuestra lastimosa especie haya concebido.

Proporcionan más comodidad y libertad, más vitalidad artística y científica, una vida más larga y segura, y menos enfermedades y contaminación que cualquiera de las alternativas. En las democracias modernas no existen las hambrunas, casi no se declaran la guerra entre ellas y son la principal aspiración de las personas de todo el mundo que votan marchándose por tierra o por mar. El moderado éxito de las democracias, al igual que los fracasos de las revoluciones radicales y de los gobiernos marxistas, se reconoce hoy ampliamente y puede servir como otro test empírico para las teorías rivales de la naturaleza humana.

 [...]

¿Qué está pasando? El hecho de que la izquierda y la derecha actuales abracen la psicología evolutiva, después de décadas de vilipendiarla, demuestra dos cosas. Una es que los hechos biológicos están empezando a cerrar el paso a filosofías políticas convincentes.

La creencia de la izquierda de que la naturaleza humana se puede cambiara voluntad y la creencia de la derecha de que la moral se basa en que Dios nos dota de un alma inmaterial se están convirtiendo en empeños insostenibles ante el gigante de la ciencia.

[...]

Una izquierda darwiniana es el intento más sistemático de planificar el nuevo alineamiento. Dice Singer: «Es hora de que la izquierda se tome en serio el hecho de que provenimos de los animales, y de que llevamos las pruebas de nuestra herencia, no sólo en nuestra anatomía y nuestro ADN, sino también en nuestra conducta». Para Singer esto significa reconocer los límites de la naturaleza humana, que hace de la perfectibilidad de la humanidad una meta imposible. Y significa reconocer los componentes específicos de la naturaleza humana. Entre ellos, el interés propio, que implica que los sistemas económicos competitivos funcionarán mejor que los monopolios estatales; el instinto de la dominación, por el que los gobiernos poderosos son vulnerables a los autócratas desmesurados; el etnocentrismo, que pone a los movimientos nacionalistas en peligro de cometer discriminación y genocidio; y las diferencias entre los sexos, que deberían moderar las medidas de una rígidaparidad de género en todos los ámbitos de la vida.

[...]

El problema, dice Frank, es que las personas poseen unas ansias de estatus. Su primer impulso es gastar el dinero de forma que los demás lo puedan observar (casas, coches, vestidos, una educación selecta), y no de forma que sólo ellos lo conozcan (atención médica, seguridad en el empleo, planes de ahorro). Lamentablemente, el ahorro es un juego de suma cero, de modo que cuando todo el mundo dispone de más dinero para gastar en coches y casas, aumentan unos y otras pero la gente no es más feliz que antes.

Como los jugadores de hockey, que aceptan llevar casco sólo si existe una norma que obligue a sus oponentes a llevarlo también, las personas podrían aceptar unas normas que obligaran a todo el mundo a pagar por unos beneficios ocultos, como la atención médica, que les hacen más felices a la larga, aunque tales normas sean a expensas del salario disponible. Por la misma razón, dice Frank, estaríamos mejor si impusiéramos un impuesto muy graduado al consumo, que sustituyera al actual impuesto graduado a la renta. Un impuesto al consumo amortiguaría la inútil carrera por unos coches, unas casas y unos relojes cada vez más espléndidos, y compensaría a las personas con unos recursos que está demostrado que aumentan la felicidad; por ejemplo, el tiempo de ocio, unas calles más seguras y unas condiciones de desplazamiento y de trabajo más agradables.

Steven Pinker. La Tabla Rasa. La negación moderna de la naturaleza humana.

Este fragmento corresponde a una obra de psicología evolutiva realmente controvertida, conocida por hacer prevalecer lo innato frente a lo adquirido. Esto es;  “lo que somos es más importante que lo que podemos llegar  a ser”. En otras palabras, el que nace en una clase social pobre muere pobre. Nada de estudios superiores, nada de lujos, nada de grandes aspiraciones. Pero como he dicho, esto es por lo que es conocida y no por lo que realmente intenta explicar la obra. La obra solo intenta hacer escuchar la voz acallada de lo innato que tanto nos quema a todos. Y nos quema por la simple razón de que no nos gusta reconocer nuestras limitaciones e innato es sinónimo de eso, de  limitaciones.

Y como gran baluarte empírico de dichas limitaciones se recalca un dogma principal a lo largo de la obra de más de 750 páginas llenas de cientos de argumentos y contraargumentos de distintos académicos, filósofos, artistas, políticos, economistas y científicos. Dicho dogma dice que genéticamente somos un 40-50% innato y un 50-60% adquirido. Esto varía según las características o rasgos de los que hablemos. Por ejemplo el CI (cociente intelectual) es el rasgo más estable de una persona y que menos varía a lo largo de su vida. Es decir, en ningún momento hace prevalecer lo que somos a nuestras aspiraciones, simplemente deja muy claro que la razón de nuestros problemas, de nuestra infelicidad y de la necesidad de sistemas bipartidistas (aunque nos pesen) es que hasta ahora siempre hemos escuchado demasiado a nuestras aspiraciones en lugar de a lo que somos. ¿Quiere esto decir que debamos renunciar a nuestras aspiraciones? Yo no lo creo. Jamás. La obra tampoco lo defiende. Eso sería renunciar al bien más preciado humano, la libertad. Nuestra rendición y nuestra perdición. Pero no por ello la culpa se concentra en Rajoy, en un magnate financiero que bien podríamos ser cualquiera de nosotros si hubiéramos nacido en su “sino” o en los jefes de las grandes corporaciones más que en el ser humano y en su naturaleza. Naturaleza psicológica.

Coartar nuestras aspiraciones, dado el sistema en el que vivimos, es renunciar a un 60% de vida que puede significar la diferencia entre ser mileurista o un empresario de extenso curriculum, puede significar la diferencia entre acabar desempleado y sin familia a llegar al sueño americano del chalet con perro y la parejita de niños, puede significar la diferencia entre ser un mediocre o un director de una exitosa corporación mundial o sencillamente la diferencia entre ser un indigente o tener un sueldo y una familia. En definitiva puede significar la diferencia entre ser libre de decidir tu propio destino y no serlo. Pero el coste no es no solo la propia felicidad a veces, sino el desequilibrio de la sociedad.

Algunos pensarán que lo que están leyendo es una total barbaridad dialéctica. Algunos pensarán que estoy proponiendo la sociedad que imaginó Aldous Huxley en su famoso “Mundo Feliz”. Pero para nada es así, como dije al comienzo del artículo solo me estoy limitando a exponer las causas de la desigualdad social no ha descubrir las soluciones de la misma. Aunque a pesar de que no me quiera mojar seguro que ustedes ya están reflexionando. ¿No será que el gran error siempre ha sido evitar la desigualdad?  ¿Porque nos empeñamos en dejar de ser diferentes si son nuestras diferencias lo que hace que los engranajes de la maquina del mundo funcionan con armonía? ¿Por qué nos emperramos en ser como el resto, si es precisamente en esa búsqueda dónde perdemos nuestra esencia? Y posiblemente nuestra felicidad más plena… ¿Estoy diciendo que no se deba evitar la pobreza? No.Las diferencias en calidad de vida se deberían evitar, las diferencias en lo que somos no.Estoy diciendo que igual que hay "bomberas" (y no  solo"bomberos") hay "enfermeros" (y no solo "enfermeras").Estoy diciendo que el mundo esta perfectamente creado para poder vivir en armonía.Estoy diciendo que somos unos seres únicos en complicarnos la existencia .Estoy diciendo que dejemos de vivir guiados por estereotipos y por "los debería ser" para vivir nuestra propia, individual e intransferible vida y dejar a los demás vivir la suya con respeto y sin prejuicios hacia sus diferencias. También estoy diciendo que igual que hay ricos con hijos tontos hay pobres con hijos listos. Y esto se puede generalizar a los rasgos de la personalidad, físicos, motivacionales, cognitivos o el sin fin de cosas que nos hace ser quien somos y nos diferencia de los demás, aquello por lo que discutimos con los demás, incluidos nuestros propios padres o nuestra propia pareja, pero también aquello por lo que esas personas nos son más importantes que el resto en nuestra vida, por sus rasgos innatos.

Esto es un mazo, pero es así, y les pondría otro fragmento de la obra anterior que arroja datos estadísticos sobre esa cuestión si mi artículo no empezara a ser kilométrico. Crean lo que quieran, ciérrense como hasta ahora en su coraje, ignoren el peso de lo innato, censuren este artículo y no acepten sus limitaciones. Pero recuerden, quizás sus hijos tampoco sean más felices siguiendo sus pasos por el simple hecho ser sus hijos. Como he dicho nuestros hijos solo heredan un máximo del 50% de nuestras capacidades o rasgos.  O quizás sean ustedes mismos los que se den cuenta que son unos infelices porque se empeñaron en seguir los pasos de sus padres (mejores o peores, exitosos o mediocres) o de sus amigos por miedo al rechazo, por miedo al ser diferentes, por miedo a un sistema que no premia ni paga la diferencia, solo paga al productivo, (más salario) solo paga a  aquel que contribuye más a la maquina del consumo y a la economía. Reforzando su conducta e inhibiendo la de los que no pueden contribuir, como diría un psicólogo.

La clave, en mi humilde opinión, no está en pensar que  destino es mejor que cual ni en cuanto de libres somos para decidirlo, sino en que todos nosotros entendamos y trasmitamos (con los sistemas legales, políticos, judiciales, económicos y sociales en consonancia) que todos los destinos son igualmente válidos (y en consecuencia todos serán igualmente premiados y retribuidos por el gobierno siempre y cuando no violen los derechos humanos) y serán mejores en tanto y cuanto se hayan alcanzado. Y el simple hecho de tener que alcanzarlo ya nos da unos objetivos por los que competir.Nos da una libertad humana sin la cual perderíamos el interés por vivir.

Por lo tanto, hablo de un mundo que aún prevaleciendo lo innato frente a lo adquirido no se obvie la interacción de lo innato con el ambiente, ni el poder de las experiencias que vivimos, transformando incluso nuestro "paquete genético"  ( modificando lo innato; pero no como una meta, sino como una consecuencia de la búsqueda de "lo más innato" que pesa en nosotros y aspirar a vivir acorde a ese estilo o esencia que nos define a cada uno de nosotros).Por ejemplo alguien cuya motivación (actitud innata) por salvar vidas humanas es superior a sus condiciones físicas (aptitud innata) para por ejemplo desempeñar una labor de "bombero". En dicha visión tampoco se ignoraría la aleatoriedad genética , recuerdan; "ricos" con hijos "tontos"; entender que "rico" y "tonto" solo son etiquetas para designar una categoría social.Categoría sociales de las que muchas veces huimos por convencionalismo o por los prejuicios negativos ligados a ellas.

Por lo tanto hablo de un mundo que no obvia el poder del ambiente ni la aleatoriedad genética, por lo tanto hablo de un mundo que está muy lejos de ser "el mundo feliz" de Aldous Huxley en el cual, cuando nacías ya estabas predestinado a un guión de vida ajeno a tu control personal. Una predestinación que echaba por tierra cualquier ilusión por vivir, cualquier posibilidad de decidir tu destino, que echaba por tierra tu libertad.Lo innato no coarta las auténticas libertades. Coarta libertades encaminadas a metas socialmente (y no personalmente) deseables.Metas lejanas de darnos una paz interior. Una paz interior que, en mi opinión, radica la auténtica libertad.(El debate eterno sobre el supuesto antagonismo entre paz y libertad tendría su fin en este razonamiento ). Auténtica libertad coartada por un sistema creado por nosotros mismos. Creado por no entender esta importante distinción.Distinción entre lo que nos hace mejores según una cultura determinada y lo que nos hace realmente felices.La pregunta seria ¿Podemos vivir en un mundo con tantas culturas como personas la habitan?.Lo que si se, es que nada de esto será posible si esta distinción no es entendida por todos nosotros; con los sistemas legales, judiciales, políticos, económicos y sociales en consonancia entendiendo y trasmitiendo este razonamiento y ejecutando los sistemas legales autorreguladores necesarios, del mismo modo que se inventaron las prisiones, los juicios o los sistemas bipartidistas.Porque todos comparten un mismo objetivo, paliar las deficiencias de la naturaleza humana y ayudarnos a ser más felices. Y nuestra mayor deficiencia es que en la tarea de ser felices siempre tendemos a "copiarnos de el de al lado" sin percatarnos de que las preguntas están cambiadas de orden.

Pero de momento, está distinción no se ejecuta, los sistemas se rigen por los mismos criterios, no cedemos ante un sistema que premia al más "fuerte" y desprestigia al "débil", ceder sería perder la libertad de hacerte escuchar, sería morir como individuo.El problema es el sistema que no premia ni paga la diferencia solo aquel que contribuye más a la máquina del consumo y la economía.¿Será por eso que siempre se valora más a “los de números” que a “los de letras”? Y nosotros, que orgullosos nos autoproclamamos  revolucionarios “fuera del sistema”  o ciudadanos “antisistema”,  vamos y les seguimos “el royo”. ¿Se dan cuenta cómo está dentro de nuestra naturaleza premiar lo “competitivo” y lo “productivo”?. Esto no es ninguna “paranoia” de este servidor, ya que ya se ha establecido un término para designar tal actitud que se presume  como principal causa de la desigualdad social y económica de este planeta. El término es capitalismo cognitivo. ¿Se dan cuenta como  “el criticado sistema” somos todos? Las subdivisión de “gente de números” y “gente de letras”  y que se valore más a los primeros no es falso, quizás solo sea un estereotipo, pero más adelante hablaré de ellos.

Es curioso ver más hechos empíricos (igualmente contrastados por investigaciones que no plasmo aquí por espacio) como que hay menos mujeres “de números”. ¿Recuerdan? fue un hombre el que plantó una valla y dijo “esto es mío” pero dudo que una mujer que pasara por ahí no se quedara impresionada por su “competitivo y exitoso” acto, reforzando así su conducta, como diría un psicólogo.

Esto en pequeña escala no es real, los hombres no van pensando en hacer una fortuna desde que se levantan hasta que se acuestan (bueno, los magnates financieros si) y si lo hacen, les puede dar bien igual impresionar a ninguna mujer, al igual que estas tienen un sinfín de más cosas en la cabeza que sentirse atraídas por tales caracteres. Esto son estereotipos, solo estereotipos, pero los datos sociológicos informan de que los estereotipos son estadísticamente ciertos. Que las mujeres se sienten atraídas por los hombres con liderazgo y mayor estatus es un estereotipo, que los hombres nos sentimos mejor cuando tenemos el poder  es un estereotipo, que “dos tetas tiran más que dos carretas” también lo es. Deduzcan ustedes mismos este silogismo. La productividad sigue mandando. Uno de letras nunca va a ser un ingeniero de telecomunicaciones que diseñe un nuevo procesador, sin embargo uno de números sí. Uno “de números” jamás le va a interesar este artículo, a uno de letras le gustará escribirlo. Algo me dice que los grandes inversores que manejan Wall Street y tejen los hilos de la debacle mundial también son de números y no creo que a ninguno de esos magnates financieros les interese leer esta clase de artículo que habla sobre solidaridad, cambios ideológicos y otras “maricionadas”. ¡Bah! cosas abstractas sin beneficio, pensarían…La productividad sigue mandando. Y a mi juicio no saldremos del hoyo mientras siga mandando y prevaleciendo todo lo que ayuda a la maquina del consumo y la economía seguir en marcha. Una maquina enferma de productividad y perfección. Eso es lo que somos.

Es posible que esta sociedad camine hacia un mundo mejor el día que todos y cada uno de nosotros sepa reconocer sus virtudes, pero también sus defectos. Puede que algún día saltemos por encima de los prejuicios. Puede que algún día entendamos que debemos  dejar de comprar iphones, ¡demostremos que no nos importa ser diferentes! Revolucionamos la sociedad, pero no cómo hasta ahora, seamos un verdaderos revolucionarios y hagámoslo de “abajo a arriba” y no al revés evitando dar lugar a guerras o debacles peores para todos. Dejemos de ser ese vecino con miedo a sentirse desplazado por el resto de la comunidad, primero usted, después España, después el mundo.

¡Que tontería! Estarán pensando ustedes…cómo si todo se solucionara dejando de comprar productos “no básicos”. Pero sepan una cosa, es la misma razón por la que ustedes no se atreven a hacerlo, la misma, por la cual España, aún sin poder y a costa de las clases sociales más pobres, decide continuar en esa comunidad “financiera” de vecinos que ya se le queda grande. La misma razón, el miedo a la exclusión, el miedo al rechazo y las posibles consecuencias negativas futuras impredecibles.

Demos un ejemplo a los que tejen los hilos de que nos es más importante ser que aparentar,  puede que ese día los magnates financieros dejen de decir ¡compro!, puede que ese día las grandes corporaciones, sin esa financiación, se hundan y ocupen su lugar los servicios públicos, del estado y de todos para todos. Puede que consigamos un bienestar mínimo para todo el mundo sin necesidad de evitar desigualdades inmutables en nuestra naturaleza. Quizás ese día se valoré a las personas por lo que son y no por lo que ganan. Quizás ese día se entienda que todos somos eslabones necesarios. Desde el agricultor hasta el político, desde el humilde hasta el cínico. Pero ambos aceptando su condición. Su condición de menos inteligente por parte del agricultor y su condición de narcisista por parte del político. Aunque no nos guste al principio. Si no nos gusta es por prejuicios culturales. Y estos se modifican con el tiempo. ¡¿Que es narcisista?!¡Una etiqueta! Cargada de afectos negativos cómo la prepotencia y el cinismo, ¡¿Qué es ser humilde?! Otra etiqueta cargada de afectos negativos como el fracaso económico y eso sí, a diferencia del narcisista, cargada por algo más que afectos, cargada de hechos negativos como es una renta baja culpable de su supervivencia. Cambiemos los hechos y desaparecerán los afectos negativos. Quizás cuando nos percatemos de que todos somos absolutamente necesarios no necesitemos recurrir al otro 60% de vida porque dejaremos de robarnos entre nosotros lo que nunca nos ha pertenecido. Pero el humilde consciente de su humildad y el cínico consciente de su cinismo. Ambos conscientes, ambos libres de decidir su destino. Porque aceptarse no es lo mismo que resignarse. Quizás ese día nos dejemos de medir por nuestros sueldos y nos midamos por nuestra autorrealización. Quizás entonces hagamos uso de una libertad y competencia humanas mucho más sanas.

Puede que ese día los sueldos dejen de ser sueldos y solo sean el dinero que mueve los servicios del mundo, pero no a las personas que llevan tales servicios. Quizás ese día a un político o un alto ejecutivo le dé igual cobrar lo mismo que un carnicero porqué sabe que ese es su sitio, su motivación y su finalidad. Ambos necesarios. Va siendo hora de entender que “pobre” es solo una etiqueta a la que equivocadamente hemos atribuido el significado de fracasado y “rico” otra etiqueta a la que le hemos atribuido el significado de exitoso.  Y lo hemos hecho por la simple razón de que “el pobre” produce menos y “el rico” produce más. Pero cuando las estadísticas te dicen que es la excesiva productividad la que nos va a llevar a la debacle, entonces empezamos a reflexionar sobre dichas etiquetas. Hay que reformularlas, hay que modificar “pobre” por “menos productivo” y “rico” por “más productivo”. Y entender que la productividad solo es beneficiosa para todos cuando está en compensación al PIB y esto se traduce en que hay que disminuir dicha productividad. ¡Anda! si ahora va a resultar que los realmente necesarios para el equilibrio son “los pobres”, perdón “menos productivos”. Quizás el día que los que ponen las leyes entiendan esto, los sueldos sean mucho mas equiparados y los humildes (menos productivos) puedan serlo sin ver peligrar su autoestima, o peor, su supervivencia y mientras, los “inteligentísimos trabajadores compulsivos” (más productivos) puedan también serlo sin temer por su soledad, su estrés o el “vacío que sienten”. A lo mejor en ese momento el improductivo abandona su baja autoestima y el productivo su estrés. Solo a lo mejor, solo puede, solo quizás. Como he dicho estas no son soluciones comprobadas, solo reflexiones. Reflexiones quizás. Solo quizás.

Solo ese  utópico día nuestros defectos serán lo que lleva gritando, no la religión, sino la evolución de nuestra especie durante siglos. Grito ahogado de que nuestros defectos nunca han dejado de ser la clave. Grito ahogado de que nunca han dejado de ser defectos perfectos.

Porque solo gracias a sistemas defectuosos hemos hallado las soluciones para mejorar el mundo. Porque solo en las épocas de crisis aumenta la empatía entre las personas. Porque solo después del genocidio judío se establecieron los derechos humanos y solo después de la crítica situación que estamos viviendo todos los españoles y cada día más países, víctimas, no de un solo gobierno, sino de una ideología de gobierno globalizada y desfasada  se podrá llegar a la solución, o hacerles llegar a la solución, a aquellos que, sin defectos en sus despachos ovales, quieren, pero no pueden reflexionar sobre ello.

Jesús García Muñoz

....GAME OVER PRODUCTIVOS....

FIN DEL JUEGO

“Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos”Mateo 5:3

. . .”Porque el reino de los cielos es semejante a un hombre, un amo de casa, que salió muy de mañana para contratar obreros para su viña. Cuando hubo convenido con los obreros en un denario al día, los envió a su viña. Saliendo también cerca de la hora tercera, vio a otros que estaban de pie desocupados en la plaza del mercado;  y a aquellos dijo: ‘Ustedes también, vayan a la viña, y les daré lo que sea justo’. De modo que ellos se fueron. Él volvió a salir cerca de la hora sexta, y de la nona, e hizo lo mismo. Finalmente, salió cerca de la hora undécima y halló a otros de pie, y les dijo: ‘¿Por qué han estado de pie aquí desocupados todo el día?’. Le dijeron: ‘Porque nadie nos ha contratado’. Les dijo: ‘Ustedes también vayan a la viña’. ”Cuando empezó a anochecer, el amo de la viña dijo a su encargado: ‘Llama a los obreros y págales su salario, procediendo desde los últimos hasta los primeros’. Cuando vinieron los hombres de la hora undécima, recibieron cada uno un denario.  Por eso, cuando vinieron los primeros, concluyeron que ellos recibirían más; pero ellos también recibieron pago a razón de un denario.  Al recibirlo, se pusieron a murmurar contra el amo de casa  y dijeron: ‘¡Estos últimos trabajaron una sola hora; no obstante, los hiciste iguales a nosotros que soportamos el peso del día y el calor ardiente!’.  Mas él, respondiendo a uno de ellos, dijo: ‘Amigo, no te hago ningún mal. Conviniste conmigo por un denario, ¿no es verdad?  Toma lo tuyo y vete. Quiero dar a este último lo mismo que a ti.  ¿No me es lícito hacer lo que quiero con mis propias cosas? ¿O es inicuo tu ojo porque yo soy bueno?’. De esta manera los últimos serán primeros, y los primeros, últimos”.

(Mateo 20:1-16)

¿Deben los gobiernos desarrollar tecnología para leer la mente de las personas?

Parece inevitable que en los siguientes años se perfeccione la tecnología para leer el pensamiento de las personas, haciendo de esta tecnología el grial de la vigilancia y a la vez generando serias cuestiones de neuroética.

El siglo 21 parece ser el siglo de la neurociencia. Si la lectura del genoma humano, el libro de la vida que escribe al hombre, fue uno de los descubrimientos científicos más importantes del siglo 20, probablemente la lectura de la mente y el desarrollo de un mapa de identidad neuronal (el equivalente al genoma pero del cerebro) será uno de los grandes acontecimientos de la ciencia de este siglo.

Hace tan sólo unas décadas que la ciencia pudiera leer la mente de un ser humano parecía algo confinado meramente al ámbito de la ciencia ficción. Hoy esto parece casi inevitable. En los últimos meses hemos visto científicos que componen un video con imágenes extraídas del cerebro de una persona; un equipo de investigadores de la Universidad de California, en Berkeley,  que logró traducir a imágenes los pensamientos de una persona que estaba conectada a una computadora, recreando las escenas que estaba solamente imaginando; investigadores de la Universidad de Princeton publicaron recientemente los resultados de un experimento en el que consiguieron traducir en palabras los pensamientos de cualquier persona; investigadores estadounidenses e investigadores japoneses, por otro lado, trabajan en desarrollar un dispositivo capaz de grabar los sueños de una persona; el genial neurocientífico Henry Makram se encuentra en una etapa relativamente avanzada en su proyecto Blue Brain, el cual busca recrear un cerebro humano artificial.

Si bien el proceso de desarrollar esta tecnología es bastante arduo ya que fundamentalmente se basa en identificar zonas del cerebro e incluso neuronas individuales que se activan cuando una persona siente algo y piensa en una palabra o en un concepto, lo cual supone la construcción de una especie de Google Earth del cerebro humano, parece que sólo es cuestión de tiempo para que la ciencia penetre la intimidad del ser humano.

“Mis pensamientos corren siempre libres. ¿Quién pudiera jamás adivinarlos?”, dice una canción popular alemana, que encuentra, seguramente un equivalente en muchas otras culturas. 

Por milenios el ser humano ha asumido que tenía un fuero interno inviolable, su individualidad en buena medida estaba resguardada por la capacidad de pensar de manera privada y si bien podría ser un esclavo tenía la posibilidad de ser libre mentalmente. Aunque para algunos este fuero interno no era absolutamente privado, ya que según distintas creencias Dios o el universo registraba todos los pensamientos de una persona, al menos tenían el beneficio de un secreto temporal, un espacio para construir, sublimar, transmutar, maquinar o rebelarse sin que la autoridad mundana pudiera interceder. Después de todo hay cierta justicia poética individual: si eres capaz de tramar algo y construir un discurso sin que nadie pueda adivinar tus motivos o penetrar el cariz de de tu pensamiento, hay cierto merecimiento en que te puedas salir con la tuya. Pero esto podría cambiar antes de lo te imaginas –y lo que imaginas podrá ser usado en tu contra-; actualmente ya existen casos en los que se admiten como evidencia resonancias magnéticas cerebrales en una corte en Estados Unidos.

¿Estamos cerca de vivir bajo la somba omnipresente de la policía del pensamiento que pesadillescamente imaginó Orwell? No hay duda que tecnología que permita leer el pensamiento de las personas — por ejemplo, en un aeropuerto–le interesará de sobremanera a un gobierno como el de Estados Unidos. Y sin ir más lejos, tecnología que permita acceder a la mente de una persona que está siendo juzgada por algún crimen, seguramente será vista como algo positivo por el gobierno de Estados Unidos y quizás por muchos ciudadanos que podrían considerar esto como una herramienta insuperable en la administración de justicia. Pero el sólo hecho de admitir y aceptar como sociedad que se nos someta a un detector mental, bajo cualquier circunstancia que no sea voluntaria, pone en peligro la libertad más básica, o la última libertad, borrando las fronteras entre mente y Estado.

La neurociencia al servicio del gobierno y la milicia representa uno de los grandes peligros que enfrentará el ser humano en los siguientes años, en la medida en que estas instituciones sigan controladas por poderes financieros elitistas (de manera levemente relacionada, el neuromarketing, al servicio de las grandes corporaciones, ya es una industria multimillonaria) . Por una parte, personas con suficiente capital y privilegio podrán seguramente aumentar sus capacidades –programando su genética y recurriendo a una interfaz neurocibernética– y por otra las masas podrían ser sometidas a una perenne neurovigilancia e incluso a una programación mental vía hardware y software, donde, más allá de que se les lea el pensamiento, se les podría hackear. Si bien es temprano aún, el ciudadano común debe de empezar a ser consciente de las implicaciones que tiene esta tecnología –lo cual no significa que no debamos investigar y acceder a los secretos del cerebro humano (puerta también a los secretos del universo– y oponerse a cualquier exigencia en este sentido. 

Tenemos que empezar a discutir neuroética y desarrollar mecanismos que puedan resistirse a una eventual violación psíquica. Leer el pensamiento de una persona a la cual le tienes cariño, o que ella te lo lea a ti, puede ser una de las grandes maravillas que ofrece este planeta sensorial (o todo lo contrarío, a mi, personalmente, no me gustaría) pero que sea el gobierno o un policía el que te lee la mente no es algo deseamos para nuestros hijos. De nuevo vemos en esto una tendencia en la que la tecnología suplanta la magia y aleja de la naturaleza. Los senderos podrían confluir, pero, en uso y en usura, parecen bifurcarse. Y lo que está en juego es el más preciado de todos los jardines, el jardín de la imaginación.

Fuente: http://pijamasurf.com/2011/11/%C2%BFdeben-los-gobiernos-desarrollar-tecnologia-para-leer-la-mente-de-las-personas/

El fallo del conductismo

Para los no iniciados en el tema les pongo en situación. En el “mundillo” de las terapias psicológicas, a grandes rasgos , existen dos metodologías de tratamiento que se contraponen en muchos puntos. Siempre hay como una especie de “tufo” a competencia entre ambas. A pesar de que en la gran mayoría de las clínicas de psicología actuales que puedan encontrarse por sus calles se dé una mezcla de componentes de ambas.Y digo mezcla porque en la mayoría de las clínicas de psicología actuales empieza a imperar el denominado "conductismo" pero en ellas el psicoanálisis, no en la intervención pero sí en la explicación de los problemas psicológicos sigue implícito aunque estos últimos (solo los más radicales) se empeñen en destriparlo.

Advierto que las lineas de a continuación tienen un propósito meramente reflexivo y por ello invito a la interpretación personal y divergente nunca tomando afirmaciones contundentes escritas aquí con mero sentido literario como aseveraciones a tener en cuenta de una forma aplicada y definitiva.

Los dos principales enfoques de la psicología.

Psicoanálisis

Sigmund Freud. "Padre" del psicoanálisis

El Psicoanálisis acuñado por él, ahora desprestigiado, Sigmun Freud (si ese que se quería "tirar" a su madre, el Complejo de Edipo y esas cosas) ha quedado relegado a un segundo plano y al ostracismo, hasta el punto que es un hecho que en las bibliotecas de ciertas facultades de psicología se conservan los libros sobre el tema en un lugar bajo llave. Todo esto a pesar de que, cabe recordar, Freud con su psicoanálisis sienta buena parte de las bases de toda la disciplina psicológica. E incluso ahora se siguen aplicando multitud de fundamentos del mismo.

Él psicoanálisis es una teoría sobre los procesos psíquicos inconscientes, que presenta una concepción ampliada de la sexualidad, de sus relaciones con el acontecer psíquico y su reflejo en lo sociocultural. El supuesto de que existen los procesos, fenómenos y mecanismos psíquicos inconscientes junto al papel de la sexualidad y del llamado complejo de Edipo, que resulta en una diferenciación entre instinto y pulsión; así como la aceptación de la teoría de la represión y el papel de la resistencia en el análisis constituyen para Freud los pilares fundamentales de su edificio teórico, al punto que sostiene que «quien no pueda admitirlos todos no debería contarse entre los psicoanalistas».

El psicoanálisis moderno se caracteriza por el pluralismo teórico, metódico y terapéutico. Si el psicoanálisis puede ser considerado una teoría científica es un asunto que en círculos académicos y profesionales continúa siendo controvertido.

Conductismo

B.F.Skinner. "Padre" del conductismo.

A diferencia de lo anterior, el conductismo se define como una ciencia del comportamiento, entendido éste como la interacción históricamente construida entre el individuo y su ambiente físico, biológico y social. Cubre, así, rangos cognitivos, emotivos, sensoriales y motores.

Es la teoría-metodología, donde se formulan las categorías, las unidades analíticas, los parámetros, los paradigmas de investigación, y las leyes y principios implicados en el manejo de los datos. Cabe destacar aquí las ecuaciones que cubren todo el espectro organísmico y situacional que está implícito o explícito en un episodio de conducta. La más conocida de dichas ecuaciones es la comprendida en la fórmula: K = f [E, O, R, C], que significa que un segmento de conducta en un momento determinado (K) es función (f) de las interrelaciones establecidas entre los factores estimulares (E), organísmico-disposicionales (O), de respuesta o clases de respuesta respondientes y operantes (R), y las consecuencias que fortalecen a estas últimas (C).

Psicoanálisis vs Conductismo.

La principal diferencia entre el psicoanálisis y el conductismo, está en que este último ignora la libertad  del propio sujeto, la conciencia del “yo” o la identidad de uno mismo.

Las críticas que recibe el psicoanálisis son duras , ya que no tiene un fundamento empírico. ¿Cómo lo va a tener si el centro de toda su teoría radica en el subconsciente? A pesar de esto la terapia digamos “mixta” que hoy se emplea es conductista 80%, pero curiosamente al final del proceso, al final de la terapia se lleva a cabo , en ciertos casos que no todos, la denominada búsqueda en el paciente de un “insight representativo”. Y es justo al llegar a este punto cuando se puede considerar que la persona está definitivamente curada.

Ese “insight” que en español, significa “revelación” se consigue mediante un largo y duro proceso de “entrevistado” con el paciente en el que al final, se buscan los sentimientos, instintos y profundos deseos que pueden estar detrás de problema. Es decir se utilizan los principales elementos que definen al psicoanálisis. Y dicho sea de paso en la última fase de la terapia, en la fase “insight”, se trabajan dos cosas con el paciente, (atención a los dos elementos porque son de suma importancia para lo que les quiero hacer comprender) se trabaja el desarrollo (infancia) y se trabajan los afectos y la autoestima. Creo que no hace falta decir nada más. Lo que sigan sin aceptar que el psicoanálisis no está de capa caída sino que sigue siendo la base de la cura de los trastornos peor para ellos. Pero claro, el problema es que la gente siempre “tiene que ver para creer” y el subconsciente, es lo que tiene, que no se ve. Y por tanto no se demuestra empíricamente.

Atención no estoy en contra de la intervención "conductista" ni de su fabuloso  revolucionario y exitoso "análisis funcional" para modificar conductas.De hecho, los académicos mantienen que con el paso a las nuevas técnicas conductistas la explicación del problema no cambia, la intervención del mismo si. Esta afirmación es de suma importancia ya que los propios conductistas están "declarando la paz" al psicoanálisis admitiendo que la explicación de los problemas psicológicos ( la mayoría que no todos) sigue el guión que , junto con la lógica evolución de la psicología cognitiva y no solo conductista, iniciaron en gran parte los psicoanalistas.

Al fin y al cabo es lo que se escucha a los estudiantes de los primeros años de carrera decir por intuición sobre el conductismo "si es que en el fondo el conductismo no es mas que la forma con sentido común de resolver problemas o conflictos psicológicos que ya sabes como los resolverías nada más que poniendo siglas y nombres a cada cosa , que si EC , que si EI, que si estímulo discriminativo, que si respuesta condicionada....(por ejemplo¿que que es un EI?, "beber" es un EI, beber es un estímulo incondicionado porque no es aprendido solo es instintivo -para garantizar nuestra supervivencia- y así con el resto de comportamientos de nuestro alrededor).Esto puede parecer una chorrada pero es precisamente la sitematicidad de ponerle "nombre" a las cosas lo que nos permite categorizarlas y analizarlas desde "fuera" con una perspectiva fría , racional y objetiva, más necesario se hace esto en el caso de la psicología clínica cuando lo que se analiza es tu propio comportamiento o el de la persona que tienes enfrente y aspiras a hacerlo de forma eficiente claro.

Eso mismo, ese instinto con el que los estudiantes decían esas cosas por los pasillos en segundo de carrera es la misma conclusión a la que llegan los académicos después de años y años de investigación. En fin , el instinto, infravalorado.

Pero cuidado, matizaciones importantísmias; este artículo no aspira a ser una crítica de fallos del conductismo en su EFICACIA como técnica curativa y como terapia psicológica para modificar algo en una persona que quiere modificar ese algo, ese problema, aquello que no le hace feliz. Si este blog fuera en contra de la eficacia de las cosas que hace , práctica y predica el ser humano jamás me metería con las grandes corporaciones o empresas.Pero lo hago.Porque esas empresas en la medida que aumentan su eficacia individual reducen el papel de la personalidad y la colectividad humana a la altura del betún. Las grandes corporaciones empequeñecen el poder del estado y con él el de los servicios públicos y con ellos a la colectividad del ciudadano y todo ¿porqué? porque algún empresario que estaba con buenos balances de su empresa se le ocurrió algo nuevo que modificar para poder estar mejor que otros de su alrededor.

Esto último descontextualizandolo es lo mismo que hace una terapia conductista con el propio yo de cada uno de nosotros. Y lo hace no por ser más mala , sino precisamente por ser más buena; precisamente lo consigue por resolverte los problemas con menor coste económico, con mayor rapidez, con mejores tasas de cura y con mayor respaldo empírico incontestable. Esta analogía entre empresas y terapias es un gran ejemplo entre lo que para mi representa la clave y núcleo duro de mi critica en este articulo.Representa el carácter individualista del conductismo frente al colectivo del psicoanálisis.Representa la racionalidad, la ciencia, el perfeccionamiento de una técnica científica aún joven ( y con una proyección increíble) frente a la irracionalidad, naturaleza y colectividad de un arte como era y es el psicoanálisis. Representa la manía constante del ser humano y lucha entre quedarse cómo estoy y mejorar algo. Representa la infelicidad por la desigualdad entre los pobres del tercer mundo que no tienen comida que llevarse a la boca (infelicidad objetiva) y la infelicidad de las personas del mundo desarrollado y que leen este blog que tienen menos que llevarse  a la boca ( o un  armario de invierno, primavera , verano y otoño; o a su tablet o a su caja de ahorros menos provisto) que el vecino (infelicidad subjetiva)...no se si se ha captado la idea quizás es cuestión más de compensar lo que les falta algunos y los que les sobra a otros más que de seguir adquiriendo algunos más cosas ( y con ello seguir incrementando las desigualdades eternamente). Y con más cosas no solo me refiero a dinero, bienestar de vida, tecnologías...sino a adquirir conocimientos o habilidades que te proporciona (con muy buena intención), por ejemplo, una terapia conductista.

¿ Insinúo que deba de echarse por tierra la mejor técnica para hacer felices a las personas que no lo son?No. Insinúo que pueden haber otros caminos para hacer felices a las personas. Otros caminos que no son excluyentes a las terapias de modificación de conducta,otros caminos que pasan más por cambios colectivos y de raíz. Porque puedo entender estas terapias como eternamente insustituibles para un millar de trastornos muy jodidos (y perdón por la expresión) como son la esquizofrenia, el trastorno de estrés post traumático, los trastornos disociativo,  el trastorno límite de personalidad y un largo etc...pero cuestiono su omnipotencia  , y solo su omnipotencia que no presencia , para trastornos como la depresión, la ansiedad o el insomnio que dicho sea de paso representan un 70% de los trastornos diagnosticados y los presenta un 30% de la población. En otras palabras 3 de cada 10 personas presentan o ansiedad o insomnio o depresión. Y la tasa sigue subiendo cada año. A pesar de las revolucionaras terapias y de la sociedad del bienestar suben la ansiedad y las depresiones... y también los sociópatas (delincuentes cuyo problema de raíz esta en una mala educación en su infancia, una falta de referentes , tanto de afecto y apego como de autoridad). Algo falla.

La prepotencia de la única ciencia y método exacto cuyo objeto de estudio es de todo menos exacto.

Y es que si de algo estoy seguro es que puede que las terapias basadas en los imperantes métodos conductistas expliquen que cada vez se resuelvan mejor los problemas de insatisfacción de las personas con su vida.Pero de lo que también estoy seguro es de que estos métodos psicológicos no explican porqué dichos problemas de insatisfacción siguen aumentando cada año.No solo no lo explica, sino que no le interesa  Su campo es la felicidad individual de las personas.Los fenómenos sociales y estructurales son ajenos a su intervención.Sería demasiado ruin para ellos que son tan científicos meterse en intentar intervenir con variables globales , sociales e inoportunas.Sería un fracaso para la gran ciencia del comportamiento.

Pero sin duda tampoco estoy en contra de que esos académicos defiendan a ultranza su propia visión del ser humano y de cómo ayudar a aumentar su felicidad. Sin duda lo que me escama y lo que me ha llevado a escribir esta reflexión, es que una vez más, cómo en tantas cosas en la vida, aquel que tiene el poder (en este caso los datos empíricos de la mano de una ciencia lineal) se divierte desprestigiando al débil (en este caso al campo de la psicología social). Lo que me enfurece es que se siguen y se seguirán creyéndose mejores hasta que algún día consigan hacer del mundo un lugar inhabitable incluso para ellos. Lo que me enfurece es que el resto de campos de la psicología aún con la indiferencia sentida llevan la integración de perspectivas por bandera mientras que los poderosos científicos conductistas la pisotean a fuerza de dato y se erigen como la única psicología posible. Para más pruebas de sus intenciones en muchas facultades ya no dejan cursar psicología a aquellos alumnos que provengan de un bachillerato de ciencias sociales y humanidades, solo a aquellos que vengan de las ciencias de la "salud".

Se ha confundido correlación y causalidad, comprensión y explicación, eficacia de una práctica y veracidad de los presupuestos, sentido y significado, caminar y camino, metáfora y verdad.

Se pretendió y se sigue pretendiendo que la terapia sea una ciencia exacta, y en mi opinión va camino de conseguirlo, en la misma medida en que nosotros vamos siendo cada vez más “exactos” y menos teatrales; más accesibles a un tipo de terapia cómo moldeamiento necesario ante unas circunstancias acuciantes y negativas. No obstante, también el psicoanálisis buscando causas en el pasado del ser humano ignoró que la vida bien no deja de ser una génesis en el que nada tiene porqué ser cómo era antes o bien ser un guión en el que todo este escrito (o deba estarlo) y en la que para llegar al bienestar o la realización personal baste con representar dicho guión fielmente.

A base de demostraciones intelectuales el ser humano ha perdido el cuerpo (y el poder de la expresión corporal) por aislamiento del cerebro o, en el otro extremo, a fuerza de contrarrestar la mentalización, se ha perdido en su cuerpo cómo única instancia para el “insight” (término actual equivalente a las anteriores “revelaciones” ya obsoletas) Mitificar la conciencia ha sido el fundamento de ideologías que se han disecado en dogmas que confunden la búsqueda de espiritualidad con rituales que han perdido sus ritos.

No obstante, actualmente, es incontestable la eficacia de las terapias conductistas a la hora de hacer felices a las personas.Y aquí es dónde encarna el mayor peligro el conductismo, peligro que se ignora , al igual que en su día se ignoraron los peligros de la terapia psicoanalíticas, porque ese día todo el mundo , cuales autómatas, pensaron que por ser lo más actual era lo mejor, pensaron que por ser lo que en este momento impera y funciona no se la debía contradecir y si se hacia se debía hacer por la boca pequeña y sin hacer mucho ruido. El título de este articulo es tan contundente para romper la tendencia a acomodarse pasivamente a lo que viene dado no porque yo tenga razón en nada de lo que digo más que porque me atrevo a decirlo , me atrevo a cambiar el discurso habitual.Una voz desviada , eso es lo único que representan estas líneas. Seguramente no tan desviada como Colón al descubrir América y echar por tierra todo lo que se creía anteriormente sobre que el mundo se acababa en el estrecho de Gibraltar.

No nos debemos conformar con lo que nos dicen, en mi opinión, se debe tomar con el máximo respeto y valor y seguidamente ponerse en el bando contrario, hacer de abogado del diablo como yo en este artículo ya que esa es la vía más rápida de encontrar posibles fallos reales.

Y aquí es dónde vengo a decir lo que considero un fallo, desde mi ignorante opinión...Un fallo es disparar primero y preguntar después. El psicoanálisis no lo presenta,  no dispara primero precisamente por ser una terapia que se centra en dar mil vueltas improductivas a preguntar sobre la infancia de la gente ( en las que a veces resultan ser relevantes para el comienzo de la intervención  pero otras no) no dispara primero, hace llegar a la persona al insight (la revelación de lo que originó su trauma, el estímulo desencadenante del conflicto) sin antes desde el presente haber modificado ya sus creencias y su comportamiento, modificación que , en cambo, si lleva a cabo de forma diligente y militar la terapia conductista. No es un fallo en el procedimiento es un fallo a la hora de tener en cuenta la libertad moral y de elección libre de la persona.No es un fallo científico es un fallo ético. Por eso señalé este rasgo, la libertad moral ,como principal característica diferenciadora de ambos enfoques psicológicos. La libertad , la libertad para elegir quien se es. El psicoanálisis una vez explica el origen del trauma da la posibilidad al sujeto de decidir cambiarlo o no hacerlo, pero no cambia de partida lo que es la forma de actuar de la persona. Aquí es dónde el conductismo la "gran ciencia del comportamiento humano" ignora la mayor característica distintiva de su objeto de estudio que es el ser humano, ignora su libertad moral, ignora su ética, ignora su capacidad para distinguir entre el bien y el mal. Será por eso que  a la moyoria de estudiantes de psicología de entrada, por intuición no le huele bien conductismo porque nos hace parecer algo así como máquinas. Sera porque no queremos llegar a serlo supongo, incluso a costa de la propia felicidad que ganaríamos. Pero claro para cuando estos llegan a cuarto de carrera ya están lo suficientemente confundidos como para no buscarle un razón a su intuición, una razón no menos científica a el porqué del rechazo de entrada al conductismo. Esa razón que intento dilucidar en este artículo sin quedarme en un mero "es que el conductismo nos hace máquinas" .No. Creo que este tema se merece una reflexión más profunda.

El conductismo es tan efectivo modificando la conducta... los científicos e investigadores conductistas con sus científicas cabezas se han planteado tantas veces la pregunta de ¿cómo?(¿como curar? ¿como hacer a la gente feliz?) que jamás se han planteado la pregunta ¿debo?.

Ya pasó con técnicas aversivas (aún mas efectivas que el conductismo no tan invasivo); engañe aun hombre que quiere dejar de fumar, rapte a su mujer, amenacele con darla calambrazos o córtala un dedo a ella cada vez que se lleve un cigarrillo a la boca para hacerle sentir culpabilidad por alguien más que sí mismo (ya que al fumador compulsivo le importan tres pepinos su estado de salud aunque esté a punto de morirse de cáncer, la adicción es total, es mas efectiva una culpabilidad hacia otra persona que no sea él mismo). Haga eso, raptela,  señor terapeuta y seguro que le quita la adicción a ese hombre de inmediato y le libra de una muerte por cáncer de pulmón a cambio de unos cuantos calambrazos y un dedo de su mujer.¿Increíble no? ¡han salvado una vida!, ¿puede llegar a existir algún fin mas respetable para justificar los medios? Pero eso de que amenazando con esas cosas a ese pobre hombre se le quitaba la adicción, seguro que también se lo dice la intuición  a un estudiante de primero de carrera o a cualquiera. De nuevo la intuición.... También la intuición humana te dice que no raptes a la mujer de un hombre...en fin intuiciones..un elemento que tampoco tiene en cuanta el conductismo...hay que ignorarlo si se quiere ser científico, hay que ignorar todo obstáculo hacia la consumación de una pseudociencia muy criticada, una técnica psicológica que haga feliz , totalmente feliz a toda persona que lo desee, independientemente de las circunstancias,  sino ya no hay "causa y efecto", sino ya pierde validez como ciencia.

Saben porque le gusta tanto el conductismo a los que lo practican  Primero porque ayudan a las personas. Segundo porque tienen una mayor sensación de auoeficacía con su clase de terapia mucho mas estructurada y específica y tercero, y son palabras textuales de una eminencia, porque te sientes poderoso. , dijo textualmente; "Sientes en pocas muestras de su conducta como es cualquier persona,la conoces de inmediato, te sientes poderoso". Curiosamente es una persona de la que nadie duda de su buenismias intenciones, para ayudar a la gente de ser simpatiquisima, de ser inteligentísima y la mejor en su campo y por tanto ayudar mejor que nadie  a la gente a salir de sus problemas. Pero yo cuando estoy con esa persona siento algo distinto a lo que siento con otras personas.Llega un momento en el que piensas que la persona controla de forma tan EFICAZ todos tos movimientos o palabras que nunca llegas a saber si todo lo que hace lo hace , ojo,no por maldad ( es una persona encantadora, bellisima persona que se implica con sus clientes y les soluciona la vida con gran eficacia y no es sarcasmo) o si lo hace porque realmente es así, porque ese gesto o ese comentario salga realmente de ella. Es decir, soy incapaz de atribuirle una personalidad a esa persona. Es cómo si en todo momento fuera capaz, inmejorablemente capaz de comportarse, justo (y no de otra manera) como hay que comportarse.

Si esta dando una conferencia habla con el tono de voz adecuado (no necesita inoportunos micrófonos como el resto de profesores),a pesar de eso nunca se pone mal de la garganta porque siempre se abriga cuando tiene que hacerlo, siempre tiene un comentario ingenioso a punto con quien ganarse la confianza de la gente, siempre tiene la mejor de las sonrisas para convertirse en la persona más afectuosa o tierna del mundo o la peor de las miradas junto con el mejor de los argumentos para una enorme regañina que te cree culpabilidad...da la impresión de actuar en función de las circunstancias (racionalmente) y no en función de su forma de ser. Puede ser la persona más adorable o la más temible...lo que jamás se le escapa es una manifestación de poca inteligencia...eso jamás. Todavía cuando sonrrie y confiesa su anterior "debilidad" a las técnicas aversivas no se si está mas cerca de ser un santo o el diablo, esta caro que solo es un comentario sarcástico y humorístico pero de que es alguna clase de ser superior, de eso estoy totalmente seguro.

Al fin y al cabo aunque las terapias conductistas critican a los psiquiatras por meter pastillas a sus clientes, pastillas que nunca solucionarán sus problemas, las terapias conductistas no se alejan tanto.No en el sentido de la dependencia del tratamiento, es incontestable lo mucho mas saludables que son las terapias psicológicas sean del tipo que sean frente a las psiquiátricas que solo te atiborran y te hacen depender de pastillas. Pero si se asemejan a "pastillas" en que  si tuvieras que de dicidir en cada momento como comportarte, cual es la conducta apropiada, sería cómo si tu fueras tu propio médico que se administra y receta sus propias pastillas...ya sabemos... "en casa de herrero cuchillo de palo", espero que esto no cambie para las personas que estudian el comportamiento humano (psicólogos) como para los que lo han aprendido tras unas cuentas sesiones con un psicólogo.Pero ya se sabe la leyenda de que muchos psicólogos van al psicólogo...

Y también se parecen a una medicina en el sentido de que puede que te curen de un sitio pero te fastidian de otro. Los paradigmas del condicionamiento y el conductismo son excelentes estrategias para educar adecuadamente y controlar a unos niños, para a enseñarles a comportarse y a desarrollarse afectuosa, cognitiva mente y personalmente. No hay ninguna duda de eso. Pero si el problema con el que se acude a consulta es justamente ese, si el problema no va dirigido a la conducta de sus hijos hay bastantes probabilidades de que se acaben desatendiendo las necesidades de estos en favor de otras más acuciantes.Una cosa por la otra. Lógicamente es necesario este tipo de terapias pero lo que también es necesario es no considerarlas una especie de cura perfecta sin contraindicaciones.

Un caso verídico:

Tengo la sensación  de transimir ideas difusas así que les pondré un caso verídico y real:

Se trata de una familia que se rompió porque sus miembro se cansaron de acarrear con los problemas de un par de sus miembros (una abuela y un hermano) se cansaron de poner sus intereses por detrás de los de los otros miembros de la familia. Y llegaron a que esa era la solución por varias razones; porque no tienen mucha inteligencia, porque no tienen muchos recursos (ej. dinero para meter a la abuela en una residencia) y porque uno de sus miembros fue a un psicólogo que le recomendó que tenia que empezar a cambiar cosas de su presente si quería resolver sus problemas de ansiedad Ese miembro empezó a no contestar las llamadas de su madre ya muy mayor, empezó a pasar olímpicamente de su hermano de frágil salud y mal travesía económica. Solo uno de los tres hermanos se hacia cargo ( a parte de hacerse cargo de su propia familia) de  la abuela y el hermano que andaba de operación en operación médica, sin trabajo, sin subsidio de desempleo , embargado y con un hijo tuerto al que no puede ver porque le quitaron la custodia. El entorno es así y mucho más desfavorable.No voy a entrar en detalles.

La idea central que quiero trasmitir es que al igual que el psicoanálisis representa un método peligroso no se debería ignorar los peligros que entrañan las terapias conductistas mal aplicadas.No digo, por tanto que la terapia sea peligrosa en sí misma. Pero si afirmo que , por su naturaleza individualista y centrada en crear cambios en el presente y de inmediato a la persona, puede llevar a ciertos terapeutas a pasar por alto el entorno y el medio del cliente.Lógicamente cualquier ciencia aplicada deberá reducir en la máxima medida los fallos y esto es, reducir su objeto de estudio exento de variables externas y esto es; la terapia más efectiva será necesariamente individualista.Y así es la terapia conductista , muy efectiva. Lógicamente al terapeuta le interesa su cliente y la felicidad de su cliente de la que depende su sueldo. Si su cliente no progresa ( y eso no puede pasar en una terapia tan cronológicamente estructurada y que una de sus principales ventajas es que permite incentivar al cliente con su progreso) porque los familiares representan la principal fuente de su desgracia pues se elimina al familia (metafórica y simbólicamente hablando) y asunto arreglado.

No creo que el terapeuta cometiese tal fallo profesional, no es culpa de la terapia en sí, pero por el simple hecho de dar la oportunidad que se le da al cliente ( y que no se le da en otra clase de terapias improductivas) de cambiar desde si mismo su vida para bien se calló en un fallo que jamás se hubiese caído en un psicoanálisis.

No se como puedo llegar ese miembro de la familia a tomar la determinación de no cogerle el teléfono a su madre tan mayor  o de no comunicarse  con sus hermanos para solucionar conjuntamente los problemas o de no hacerse cargo de las facturas de su madre que ya casi no ve o de desentenderse cuando se le rompe la estufa a su madre de su humilde hogar que mantiene con 300 euros de pensión....solo sé que el psicólogo la dijo a el miembro de la familia del que estamos hablando "que tenia que mirar por ella" . No estoy diciendo que ese psicólogo tuviera malas intenciones para las personas en su conjunto estoy diciendo que es una clase de terapia que también tiene sus limitaciones (no siempre se puede hacer terapia de grupo) que si no se explica correctamente puede llevar a error a las personas y más cuando estas, como es el caso, no tienen dinero para continuar con una terapia y solo se quedan con las ideas "a medias" o sencillamente; no tienen dinero para meter en la residencia a la abuela, no tienen tiempo para ir a verla porque sino pierden su trabajo (ya no les quedan días de asuntos propios) o lo que es lo mismo no tienen a su alcance otros estímulos discriminativos (termino usado por psicólogos conductistas para aquellos nuevos estímulos que deben mover el nuevo comportamiento "adaptativo y no problemático" que se desea instaurar en la persona). En definitiva no es una terapia tan inocua como se piensa y el mayor riesgo que entraña está en el riesgo de la decadencia de la colectividad humana, el altruismo y esas capacidades tan infravaloradas  y tan poco de moda , que según los teóricos nos han hecho a los seres humanos ser superiores al resto de animales y sobre todo ser eso, ser humanos, humanos y ninguna clase de ser superior.

¿No ven una paradoja?Si quieren puedo explicarlo en términos funcionales o conductistas (científicos).Cada día el ser humano por el simple hacho de tener un mayor abanico de posibilidades  a su alcance tiene más estímulos a los que hacer frente con las respuestas apropiadas.Vivimos en un mundo cargado de información,  de retos, de horizontes también.Pero le estamos haciendo un flaco favor a este mundo si nos conformamos con curar problemas y re instaurar respuestas adaptativas que es lo que hace la terapia conductista. Es totalmente necesario y el conductismo es la forma más eficaz pero no lo único que debería hacerse desde la psicología.Se debería abordar los problemas también desde otras perspectivas, se debería reflexionar sobre si el problema nunca ha sido explicar el comportamiento humano en términos funcionales y científicos para poderlo controlar sino si el ser humano es lo suficientemente "científico" para aplicarle tal método.

Es decir a lo largo de la evolución nos hemos preocupado tanto por tener todos los estímulos discriminativos oportunos en nuestro entorno ( educación excelente, clases particulares de apoyo para nuestros hijos, actividades extra-escolares, viajes a punta cana, automóviles de ensueño, hogares de mayor calidad,  taichi , yoga, una gran cantidad de electrodomésticos, miles de aplicaciones para nuestro smartphone, miles de tipos de smartphone, todo tipo de alimentos con nombres que ni conoces de la otra punta del mundo y en el  segundo estante de tu izquierda dónde esta la comida tan cara que no te la puedes permitir pero la persona de al lado si, asesorías psicológicas, insecticidas para el ataque de insectos y un eterno etc) que resulta que a estas alturas de la evolución y solo a estas alturas nos empezamos a percatar de que no tenemos las suficientes respuestas para tales estímulos. Y en lugar de reducir estímulos las terapias te dicen que tienen que prestar atención a otros nuevos.Curiosamente si se hiciese bien y no como hizo este terapeuta, se le diría a nuestro cliente causante de ese desmoronamiento familiar que eliminara muchos de esos estímulos discriminativos basados en creencias irracionales sobre cosas que la persona en la actualidad cree que necesita pero no  necesita realmente. Y entre esas cosas que necesita ,seguro, que el terapeuta conductista encontraría a "la familia" como estímulo a no obviar.

La paradoja de creer que al ser humano le hace un camino y no sus pasos.

¿Se dan cuenta de la paradoja? Hemos creado y seguimos creando un mundo en el que cada vez hay mas estímulos accesibles a nosotros y la solución a nuestros problemas, que bien pasan por terapias conductistas, suele estar en eliminarlos y re instaurar otros más básicos que ya se han quedado olvidados en el desván.

Pero si el problema, entonces, es global , estructural y social dudo que terapias cuyas bases niegan toda variables globales , ideológicos, morales, estructurales y sociales incómodas y entrometidas sean la auténtica cura para un mundo cada vez más enfermo.Los psicólogos decimos que los psiquiatras mantienen pillados económicamente hablando a sus clientes con sus tratamientos a base de pastillas que no van a la raíz del problema pero mientras sigamos ignorando otras señales y la psicología más respetada sea la que ignora dichas señales creo que lo que hace este clase de psicología más científica no es mucho mejor.

No incito, por tanto , a un cambio en la intervención , pero sí a una buena comprensión de cómo se debe aplicar una terapia conductista, ya que supongo que esos miembros de la familia algún día se darán cuenta de que tampoco son felices por haberse desentendido de esa manera ( y entonces volverán a una clínica conductista para solucionar ese problema) ¿o no? quizás no, porque como dicen los conductistas las acciones cambian la forma de pensar y esta las acciones..por esa regla de tres esos miembros al ser más felices (forma de pensar) alejados que juntos posiblemente nunca actúen (acciones) para volverse  reencontrar. Quizás nunca vuelvan a sentir la necesidad de rejuntarse. Y ahí está el peligro.

Espero que esto nunca ocurra a escala planetaria. Al fin y al cabo es probable, en realidad el verdadero problema de nuestros conflictos esta en la persona de al lado, en la diversidad humana, en nuestras diferencias a la hora de entender las cosas desde cómo planchar la ropa hasta como rehacer una relación. Nosotros somos los problemáticos.Y con esta lógica, si una persona va a consulta con un problema lo primero que se le va a dar es un papel activo tu puedes resolverte el problema...¿y cuando nos sepamos resolver todos nuestros problemas por nosotros mismos? ¿Acaso no es lo que lleva intentando la razón y el desarrollo humano a lo largo de todos los tiempo; "el permitirnos un mayor control independiente en nuestras vidas"?.

Todo sería mejor si fuéramos iguales. ¿verdad? Como maquinas con circuitos perfectos del tipo estímulo-respuesta. ¿Podemos? Yo creo que es posible, con el paso de tiempo del mismo modo que adquiramos el lenguaje o el amor..."todo lo que se aprende se puede desaprender" como diría un conductista...a quién le interesa el amor si siempre finaliza mal , no reporta ningún beneficio biológico, o al menos no más beneficios que sacrificios, desaparecerá al igual que desaparecieron los ojos de los peces de las marismas más profundas...Como maquinas con circuitos perfectos del tipo estímulo-respuesta. ¿Podemos? Yo creo que es posible, pura selección natural de Darwin, pero como he dicho, para mi , la pregunta nunca ha sido "podemos"( la pregunta podemos surge de la razón) sino "debemos" ( la pregunta debemos de la conciencia y tenemos conciencia por tener empatía, lo que esta bastante lejos del raciocinio). ¿Debemos seguir incentivandolo? ¿Debemos seguir aprendiendo nuestro funcionamiento racional y desaprendiendo nuestra naturaleza o instintos? .Instintivo es arroparse bajo la protección de una familia,rodearte de seres queridos, racional ha sido crear el actual sistema socioeconómico en el que vivimos que ahoga a cada trabajador ( ¿cual creen que es la principal causa de ansiedad? ese trastorno tan generalizado del que hablaba antes) y a cada miembro de cada familia que ya se ha olvidado de que la tiene.  Instintivo es intuir que algo en este mundo va mal y racional es seguir para adelante sin mirar a los lados, trabajando para tu jefe y ganando tu jornal.Porque es lo más productivo, lo más económico.Intuitivo es querer a una persona enamorarse apasionadamente y que luego quede el respeto y el cariño, racional es "cambiarse de familia" porque esa persona ya no te llena y no te hace tan feliz (E-R-Reforzamiento positivo) Racional también es una terapia conductista.¿Debemos seguir aprendiendo nuestro funcionamiento racional y desaprendiendo nuestra naturaleza o instintos?Esa es mi pregunta.Pregunta personal , subjetiva, casi espiritual, intuitiva, no empírica y totalmente criticable.

Y hablando de criticas expongo en el siguiente apartado información neutral de primera mano exenta de mi subjetiva mirada:

Críticas académicas hacia ambos bandos.Una visión objetiva.

Las críticas al psicoanálisis

A la hora de valorar el Psicoanálisis hay que decir dos cosas: una positiva y la otra negativa. La positiva es que se trata de la teoría de la personalidad más ampliamente desarrollada que ha intentando comprender toda la personalidad del individuo utilizando una metodología científica. La negativa es una serie de críticas relacionadas, principalmente, con la aplicación del método científico y con su eficacia terapéutica.

Una de las causas más importantes de insatisfacción ha sido la relacionada con su status como teoría científica. Una característica esencial de toda teoría científica es la de ser capaz de producir hipótesis fácilmente contrastables. Toda hipótesis científica debe ser verificable, de forma que si hay que rechazarla, sea a la luz de pruebas empíricas. La teoría psicoanalítica ha sido formulada de tal forma que una gran parte de sus suposiciones y afirmaciones básicas no se pueden comprobar. Se trata de una teoría tan indefinida experimentalmente que sus proposiciones no se pueden contrastar empíricamente, ni se prueban, ni se refutan (Beltrán-Llera, 1988) y, por tanto, es cuestionable considerarla como científica. Los fallos metodológicos que presenta la teoría psicoanalítica, así como la falta de control experimental con que se muestran los estudios de los casos que el Psicoanálisis expone como verificación de sus teorías son otras de sus principales deficiencias.

El segundo tipo de crítica es que muchas de las proposiciones psicoanalíticas ponen en relación el desarrollo y las primeras experiencias de la infancia con la conducta posterior. Varios investigadores han indicado que muchas conexiones específicas entre las primeras experiencias y la conducta adulta no han podido comprobarse (Beltrán-Llera, 1988).

Por último, el tercer tipo de críticas versa sobre la eficacia terapéutica que presenta la terapia psicoanalítica (Beltrán-Llera, 1988)(Eysenck, 1972) (Eysenck, 1986).

Las críticas de que suele ser objeto la psicología conductista en su conjunto pueden categorizarse en cinco grupos:

I. Ignora la existencia del inconsciente, los sentimientos y estados de la mente. No le asigna un papel a la personalidad, al Yo ni al "sí mismo". No da lugar a la libertad, a la voluntad ni a la intencionalidad.

II. No intenta explicar los procesos cognoscitivos, la intuición, la información ni el proceso creativo. Ve al sujeto como un receptor pasivo.

III. Es mecanicista: concibe lo psicológico como un conjunto de respuestas ante estímulos. Descuida la dotación innata y el papel del sistema nervioso, lo que es un modo reduccionista de mirar al ser humano que no repara en su complejidad.

IV. Está desfasado del desarrollo actual de la ciencia. Trabaja con animales, asimilando su comportamiento al humano. Sus aplicaciones son envilecedoras (premios, castigos) y hasta brutales (descargas eléctricas, vomitivos, etc).

V. Es operacionalista: identifica los fenómenos con las esencias. Es una ideología importada, al servicio del poder, que mantiene la psicología como ciencia natural, no preocupada por los fenómenos sociales.

Mitos sobre el conductismo:

Mito 1: El uso de recompensas por parte de los modificadores de conducta para alterar comportamiento constituye un chantaje.
Mito 2: La modificación de conducta implica el uso de drogas, crujía y terapia electroconvulsiva.
Mito 3: La modificación de conducta sólo cambia síntomas, no trata los problemas subyacentes.
Mito 4: La modificación de conducta se dirige al tratamiento de problemas simples, como por ejemplo, enseñar a los niños a ir solos al baño o superar el miedo a las alturas, pero no es aplicable a circunstancias complejas como la falta de autoestima o la depresión.
Mito 5: Los modificadores de conducta son fríos, insensibles y no desarrollan empatía con sus clientes.
Mito 6: Los modificadores de conducta sólo tratan la conducta observable; no tratan los pensamientos y sentimientos de los clientes.
Mito 7: La modificación de conducta está obsoleta.

Una facultad poco integradora de enfoques

Una asignatura conductista

Hoy he tenido la primera clase de mi cuarto y último curso de la carrera. Impartían “técnicas de modificación de conducta”. Una asignatura, que a juzgar por el discurso del profesor, ya ha dado muestras de moverse en torno a una ideología conductista.

Concretando, el profesor empezó a esbozar un marco introductorio preguntando al auditorio “¿Qué entendíamos por “modificación de conducta”? La gente, respondió de forma obvia “un cambio”, “un cambio en la persona, en el paciente y en su conducta problemática”. Estas técnicas buscan lógicamente un cambio a mejor. Y la cierto es que son muy efectivas, en especial con fobias.

¿A dónde voy a parar?

El profesor puso un ejemplo muy cercano para hacernos entender lo que explicaba. Estaba hablando de que normalmente (haciendo alusión al párrafo anterior) estos “cambios” en las personas se dan cuando la propia persona quiere y toma la firme decisión de cambiar un comportamiento que ya no desea, por ejemplo, “fumar”.

Fumar carece de importancia, es solo una analogía, quien dice fumar dice “fobia social, depresión, ansiedad, anorexia, bulimia, trastorno obsesivo-compulsivo”. Todos estos trastornos pueden ser de más a menos graves, más o menos agudos, al igual que fumar, hay gente que ha muerto por cáncer de pulmón, hay gente que se ha suicidado o a muerto por causa de los trastornos anteriormente mencionados.Claro, también es cierto que mucha gente fumadora no se resiente de nada en especial en su vida.Y es que eso es lo que tiene la diversidad humana.

Seguidamente el profesor comentó:

“Claro, fumar no tiene porque ser una conducta que siempre ha sido disfuncional o desadaptativa, ya que cuando eres adolescente y debes integrarte en un grupo fumar se convierte en el medio por el cual adaptarse”

Adaptarse viene a decir, en ese contexto, adquirir un carisma, una posición, un sentimiento de afiliación al grupo y una gran lista de necesidades básicas humanas que bien reflejó Maslow en su pirámide. Necesidades , eso lo añado yo, que adquieren la forma de cigarrillo porque el ser humano creo el "cigarrillo" sino no existiría tal necesidad.

Como buen conductista, el profesor ya dejó pruebas de su enfoque, en mi opinión, reduccionista al "meter" en su teoría la famosa ley de “La supervivencia del más apto”. Claro la selección natural y Darwin están intrínsecamente relacionadas con el conductismo, ya que cómo he descrito más en profundidad anteriormente, el conductismo ve al sujeto como una persona “pasiva” de manera que ese chaval fumador no tiene poder decisión por si mismo. Ese chaval según el conductismo no tiene libertad propia, ni identidad propia, ni el religioso “libre albedrio”. Ese chaval es una “marioneta” en manos del destino en el cual solo caben dos opciones adaptarse o morir. Fumar o perder en la vida, valga el sarcasmo.

Dicho sea de paso, me parece asombrosamente coincidente que la gran mayoría de estudiantes que estudian psicología no fumen. ¿Será porque no se conformaron con ser simples marionetas? ¿Será porque se atrevieron a tener una identidad y rol propios y verdaderos  exentos de cómo puedan influir las circunstancias en ellos? por que cómo comenté en el artículo de “La naranja mecánica” (film que significa una crítica descomunal al conductismo), “posiblemente no podamos evitar nuestras circunstancias, los estímulos o las cosas buenas o malas que nos pasen pero siempre podremos elegir como reaccionamos a ellas”. “Posiblemente no podamos elegir ni el cómo ni el dónde nacemos, pero sí el cómo vivimos”.

Es por esto que pienso que ese rollo de que “Fumar puede ser una conducta adaptativa cuando eres joven” es una enorme memez. Será adaptativa si realmente tu eres cómo esas personas cuyo futuro se encuentra entre una nube de humo, pero si algo (instinto, conciencia del “yo”, subconsciente…) en el cerebro le dice que “no debes fumar” a las personas, no creo que , desde las altas esferas académicas y del conocimiento, debiese transmitirse nunca la idea de que “fumar es adaptativo” no porque no lo sea sino porque reduce la personalidad a la altura del betún.

Es decir, el conductismo es una excelente herramienta de modificación de conductas. Pero en mi opinión solo como eso, como una herramienta para encauzar los casos clínicos en los que las personas muestran una gran desviación en un comportamiento que le produce un malestar palpable y recurrente  dañando a su salud, bienestar o vida. 

"Lo mejor de esta vida no es vencer,no. Lo mejor es saber que puedes derrotar a tu rival" 

Guarida.Del grupo de rock Sober.

Unas palabras acerca de "lo adaptativo":

Solo piensen por un momento cual estresante sería nuestra vida si a cada instante desde que nos levantamos hasta que nos acostamos viviéramos con la “serenata” en la cabeza de que siempre hay que evitar consecuencias adversas ante los estímulos que recibimos.

”Debo llegar pronto a clase porque sino me pondrán una falta, suspenderé la asignatura, no me darán la beca, dejaré la carrera, no encontraré trabajo, en esas condiciones tampoco encontraré una mujer que me valore, no me reproduciré y me habré muerto sin haberme adaptado." ¿Selección natural de libro no?

Pues esto se puede extender a todo nuestro repertorio cotidiano de la misma forma:

“Debo fumar para que mis amigos me acepten en su grupo…

“Debo lavarme los dientes tres veces al día o me saldrán caries…

“Debo comer saludable o…

"Debo adelgazar o los chicos populares de clase me ignoraran y se fijarán en mis amigas las "despampanantes"...
"Debo tirarme al chico mas guapo de clase para ganarme el respeto de mis amigas...
"Debo no intentarlo con demasiados porque sino me llaman "guarra" injustamente...
“Debo beber 5 litros de agua diarios..

“Debo practicar 2 horas de ejercicio diarias…

“Debo dedicar las tres horas de estudio diarias, que según la guía docente, requiere mi carrera…

“Debo ser un buen novio, mantener contenta a mi chica y prestarla más atención…

"Debo ir a clase las 6 horas para no perder el hilo de la asignatura..
"Debo "hacer pellas" para no perder carisma...
“Debo dormir 8 horas diarias…

“Debo salir de fiesta porque sino no hago amigos y no me adapto a la nueva clase….

"Debo leer y estar constantemente conectado a Internet y a la actualidad del mundo para siempre tener a tiempo el comentario más ingenioso...
"Debo de ver las series y practicar las hábitos de mis amigos para no sentirme "desplazado"...
“Debo ver el partido de fútbol porque sino mañana cuando lo comenten mis amigos no tendré nada que decir…

“Debo entrenar que cuando salgo al patio se me da fatal jugar al fútbol…”

"Debo solucionarle el papeleo a mi madre que esta con una pierna escayolada en casa...
"Debo hacer la compra, aprender a cocinar, ser independiente...
“Debo ir al médico porque tengo ataques de ansiedad…
"Debo sacar unas horas al día para realizar los ejercicios que me ha mandado el psicólogo-conductista para dejar de tener ansiedad...
"Debo ir a urgencias...

Debo, debo, debo… y así una lista interminable. Si sumáramos todo el tiempo que necesitaríamos al día para ser un buen ser humano adaptado al medio necesitaríamos las horas de todo un mes.

Es curioso que este tipo de terapias se sustenten en la premisa de contrarrestar creencias irracionales como bien pueden ser todas las de la lista anterior, pero en su intento de contrarrestarlas no se percatan de que están inculcando una nueva creencia, quizás no tan irracional pero no menos necesaria al ser humano, la creencia de "tener necesariamente que resolverse con la única ayuda de uno mismo ( o de un manual de modificación de conducta y del psicólogo claro) sus propios problemas" sin esperar ayuda de nadie más.Si quizás sea la menos irracional de todas las creencias...

Así pues, y aquí es dónde les quería hacer llegar, el conductismo como filosofía de vida sería la mejor arma para tener siempre presente las pautas necesarias para llegar muy alto en la vida. Hasta dónde nos propongamos, incluso, diría yo, sin importar el punto de partida, tus circunstancias  tu momento, tu familia , los problemas que te rodean (con salvedades claro). A lo mejor no hace falta exagerar como con la lista anterior, pero por ejemplo el plan Bolonia va camino de crear “superalumnos” con todo ese rollo de “aprender a aprender”. Mire usted estaba más a gusto cuando no sabía "todo lo que era necesario saber hacer” para ser un buen universitario. Ahora sigo siendo el mismo “mal universitario” que los de hace unos años con la diferencia de que esos vivían “en el mundo de yuppie” comiendo sin hablar de trabajos grupales y sin ataques de ansiedad. Pero el problema siempre es el mismo, y no me cansaré de repetirlo en todos los artículos, la ambición. Tener más, ser mejor. Es lo mismo, evitar consecuencias adversas, adaptarse mejor, crear ciudadanos más sofisticados  e inmejorablemente preparados para el futuro.Buscar las contingencias mas adecuadas y atinadas para un determinado momento seas como seas tú, seas cómo sea la persona que tengas delante. Y no nos hemos parado a pensar en nuestra identidad humana o nuestra naturaleza humana .Puede que sea absurdo, pero si pensar en ello nos va a hacer darnos cuenta de que las soluciones son infinitamente más simples no estoy tan seguro de su inutilidad.

Me gustaría comentar un fragmento literario de un célebre escritor con más de 140 millones de libros vendidos en más de 150 países, traducidos a 73 lenguas. No estamos hablando de un investigador que compruebe cosas empíricamente, estamos hablando de uno de los escritores más leídos del mundo…¿será porque la gente desea sus libros quizás?. Estamos hablando de Paulo Coelho, religioso, dicho sea de paso, en su obra “El vencedor está solo” nos aporta una profunda reflexión directamente relacionada con la cuestión.(pueden ver más de su obra en el apartado “reflexionando”)

La supervivencia del más apto:

Dos minutos después, Gibson la interrumpe:

—Perfecto, todo eso ya lo sabemos por tu curriculum. ¿Por qué no nos hablas de ti?

Alguna barrera se rompe en su interior sin avisar. En vez de sentir pánico, su voz ahora suena más calmada y firme.

—Soy una más de entre los millones de personas en el mundo que siempre han soñado con estar en este yate, mirando al mar, hablando sobre la posibilidad de trabajar al menos con uno de vosotros. Y ambos sois conscientes de ello. Aparte de eso, creo que no hay nada que pueda decir que vaya a cambiar algo. ¿Si estoy soltera? Sí. Como toda mujer soltera, tengo a un hombre enamorado, que en este momento me espera en Chicago y que está deseando que todo me salga mal.

Ambos se ríen. Ella se relaja un poco más.

—Quiero luchar hasta donde sea posible, aunque sé que estoy casi al límite de mis posibilidades, ya que mi edad empieza a ser un problema para los cánones del cine. Sé que hay mucha gente con el mismo talento o incluso más que yo. Me han escogido, no sé muy bien para qué, pero he decidido aceptar sea lo que sea. Puede que ésta sea mi última oportunidad, y puede que el hecho de decir esto ahora disminuya mi valor; sin embargo, no tengo elección. Durante toda mi vida me he imaginado un momento como éste: participar en una prueba, que me escogieran y poder trabajar con profesionales de verdad. Este momento ha llegado. Si no fuera más allá de esta reunión, si volviera a casa con las manos vacías, al menos sabría que he llegado hasta aquí gracias a dos cosas que creo que tengo: integridad y perseverancia.

»Soy mi mejor amiga y mi peor enemiga. Antes de venir aquí pensaba que no me merecía nada de esto, era incapaz de corresponder a lo que se esperaba de mí y creía que seguramente se habían equivocado al elegirme como candidata. Al mismo tiempo, otra parte de mi corazón me decía que estaba siendo recompensada porque no había desistido, porque había tomado una decisión y había llegado hasta el final de la lucha.

Desvió la mirada de ambos; de repente, sintió unas terribles ganas de llorar, pero se controló porque eso podría interpretarse como un chantaje emocional. La bonita voz de la Celebridad interrumpió el silencio:

—Como en cualquier otro sector, aquí también hay personas honestas que valoran el trabajo profesional. Es por eso por lo que he llegado hasta donde estoy hoy. Y lo mismo pasó con nuestro director. Yo pasé por la misma situación que tú estás viviendo ahora. Sabemos lo que sientes. Toda su vida hasta ese momento desfiló por delante de sus ojos. Todos los años que buscó sin encontrar, que llamó sin que la puerta se abriera, que pidió sin oír siquiera una palabra como respuesta; simplemente la indiferencia, como si no existiera para el resto del mundo. Todos los «no» que había oído cuando alguien se dio cuenta de que sí, ella estaba viva, y merecía al menos saber algo.

«No puedo llorar.»

Toda la gente que le había dicho que perseguía un sueño inalcanzable y que, si ahora todo salía bien, le dirían: «¡Sabía que tenías talento!» Sus labios empezaron a temblar: era como si todo eso estuviera saliendo de repente de su corazón. Estaba contenta por tener el valor de mostrarse humana, frágil, y eso suponía una gran diferencia para su alma. Si ahora Gibson se arrepentía de la elección, podría subir a la lancha de regreso sin arrepentirse lo más mínimo; en el momento de la lucha, había demostrado que tenía valor.

Dependía de los demás. Le había costado mucho aprender esa lección, pero por fin había entendido que dependía de los demás. Conocía a gente que se enorgullecía de su independencia emocional, aunque en realidad eran tan frágiles como ella, lloraban a escondidas, nunca pedían ayuda. Creían en una regla no escrita, que afirma que «el mundo es para los fuertes», que «sólo sobrevive el más apto». Si así fuera, los seres humanos no existirían porque forman parte de una especie que hay que proteger durante un largo período. Su padre le había contado una vez que no alcanzamos cierta capacidad para sobrevivir hasta después de los nueve años de edad, mientras que a una jirafa no le lleva más que cinco horas, y una abeja ya es independiente antes de que pasen cinco minutos.

..........

El ser humano, un ser distinto a otros animales

En conclusión, el ser humano es distinto a los demás animales. Y el conductismo puede ser la clave para conseguir lo que nos proponemos. El problema es que no siempre todo lo que nos proponemos es lo adecuado para nuestra felicidad.

Pero imaginen un conductismo bien aplicado a todo el mundo. En el momento en el que el profesor que estaba hablando de que “Fumar es adaptativo” todos deberíamos estar copiando como locos si queremos aprobar, en ese momento es lo adaptativo. Pero el ser humano tiene lo que se llaman “metarrepresentaciones” , con estas el estudiante de esa aula es capaz de discernir si a él le interesa escuchar en clase o por lo contrario estudiar por el libro. Esto solo lo conseguimos gracias  a esa libertad de pensamiento que siguiendo el esquema conductista radical deberíamos suprimir. Estudios corroboran que hay muchos tipos de inteligencia, hay gente que tienen más memoria auditiva, otros visual, otros gracias a no tener dinero para libros han descubierto que lo que tienen es creatividad… 

¿Si adaptarse en un momento determinado es hacer lo que dicta la norma, (adaptarse a la contingencia espacio-temporal de ese mismo instante) o sea atender al profesor? Posiblemente todas esas personas nunca hubiesen descubierto sus “otras potencialidades”. Poniéndonos de nuevo en extremos, si realmente las personas de esa aula hubiesen seguido la filosofía de “la supervivencia del más apto” sería muy probable que en lugar de alumnos de psicología fueran ingenieros (en otro país con empleo claro) lo que estarían sentados en esas sillas.

Todos cortados por el mismo patrón, porque una filosofía de vida que persigue la evitación de consecuencias negativas solo puede desembocar en un solo objetivo. La perfección. Las personas se convertirían en presas de sus metas en lugar de dueños de sus vidas.

La única realidad, lo quiera aceptar o no la escuela conductista radical, es que somos humanos. Y lo que nos hace humanos es nuestra gran diversidad. Va siendo hora de usar dicha diversidad cómo un arma y no cómo la pistola que sentimos en la sien cada vez que creemos que no estamos “dando la talla” o perteneciendo “a la norma”. O simplemente cada vez que nuestras diferencias nos crean conflictos ( de pareja, con nuestros padres, con nuestros compañeros de trabajo...) Todos y cada uno de nosotros tenemos actitudes y aptitudes que otra persona en otra parte del mundo necesitaría para sí.

Imaginen una mujer que no se puede quedar embarazada en una parte del mundo. En el otro extremo un niño huérfano. Ambos son seres humanos totalmente desadaptados. Están fuera. La selección natural los eliminará. Mentira. Cómo refleja Paulo Coehlo en el fragmento anterior, el ser humano es de todo menos independiente. Y toda persona tiene algo que otra necesita. Ese niño huérfano es justo lo que necesita esa madre. Y esa madre es justo lo que necesita ese niño.

Se acuerdan del discurso de clase del profesor:

Concretando, el profesor empezó a esbozar un marco introductorio preguntando al auditorio “¿Qué entendíamos por “modificación de conducta”? La gente, respondió de forma obvia “un cambio”, “un cambio en la persona, en el paciente y en su conducta problemática”.

Madre y niño han solucionado su problema y si se dan cuenta no ha hecho falta cambiar nada.

“[…]…la localización de los problemas psicológicos está en la interacción de las personas con su ambiente social y no en su aparato mental” (Kanfer y Phillips, 1977)


Todo lo que digo, de forma exagerada, claro está para confrontar puntos de vista, tiene su justificación tácita en el diseño de nuevos tipos de terapias no demasiado arraigadas o al menos no tanto como deberían, dentro de mi subjetiva opinión. Terapias que buscan una nueva concepción de los problemas humanos.


Una nueva forma de terapia integradora:

No obstante ,parece, a pesar de todas las vueltas , idas y venidas, confrontaciones, puntos en común y diferencias, que ha sufrido la evolución de las terapias psicológicas... parece que a pesar de todo ello cada vez más se llega a una integración de puntos de vista que bien significan las terapias de la última generación. A partir de los años 90 se empiezan a considerar terapias como la llamada "terapia de aceptación y compromiso":

El silogismo que atrapa a la gente:

- El sufrimiento tiene una causa

- Los pensamientos y sentimientos son causas del sufrimiento

- Para acabar con el sufrimiento hay que controlar sus causas

- Luego hay que controlar los pensamientos y sentimientos

para acabar con el sufrimiento.


Evitación experiencial:

"El amor conlleva sufrimiento porque lo puedes perder, pero negarse al amor

para evitar el sufrimiento no lo soluciona, ya que se sufre por no tenerlo.

Entonces, si la felicidad es el amor y el amor es sufrimiento

…entonces, digo, ¡la felicidad es también sufrimiento!”

Amor y muerte. Woody Allen

Estas palabras las reza un libro sobre ACT en su contraportada:

¿Te sientes solo, aburrido, desdichado, inseguro o insatisfecho y, a pesar de todo , pones cara de felicidad fingiendo que todo va bien? Si tu respuesta es afirmativa, tranquilo, ¡No eres el único!
Los últimos estudios científicos han sugieren que vivimos prisioneros en una trampa invisible: un circulo vicioso en el que cuanto más luchamos por alcanzar la felicidad, más sufrimos a largo plazo. Por fortuna, escapar de "la trampa de la felicidad" es posible gracias a una nueva e innovadora psicoterapia conocida como Terapia de Compromiso y Aceptación (ACT).
A través de seis poderosos principios  la ACT permite lidiar con el dolor, vencer los temores y construir una vida rica, plena y llena de sentido.

Disponte a conocer una perspectiva radicalmente distinta de la felicidad. ¡Es hora de que dejes de sufrir y comiences a vivir!



La diferencia entre solucionar un problema y crear un estilo de vida

Este artículo no critica la forma de abordar una terapia si un estilo de vida que bien puede ser influido (que no causado) por terapias cuya única intención era corregir un comportamiento excesivo y dañino para la propia persona, que ella misma ha decidido querer cambiar.Este artículo no puede criticar la forma más eficaz conocida hasta el momento de resolver los problemas que hacen infelices a las personas. Pero si puede reflexionar y hacer reflexionar sobre posibles "contras" que bajo ellas subyacen:

Un estilo de vida radical conductista de E-R aspira a una “supervivencia del más apto” y esta a su vez aspira a seguir un mismo modelo de conducta “el mejor según las circunstancias” en lugar de distintos modelos de conductas”los mejores según las personas”. Con el conductismo y la supervivencia del más apto solo conseguiríamos personas idénticas solo distintas en el grado de perfección que hayan adquirido del modelo de”persona ideal y apta” que se debe seguir según una cultura de una época determinada. Es decir solo conseguiríamos triunfadores y frustrados. Ah no perdón! que la sensación de “triunfo” siempre es relativa, que de entre los triunfadores solo se sentiría cómo tal justo el primero. Un Hitler, pongamos, por hacer una analogía histórica y verídica de hasta dónde puede llegar una mentalidad así. Ah! una última cosa, fuentes históricas especulan que Hitler era asexual aromático. Ni le gustaba el sexo, ni le gustaba enamorarse. Justo esas dos conductas que por ser conductas son justo las únicas de las que se depende biológicamente (y por tanto empírica y científicamente) de otra persona. Interpreten ustedes mismos.

En definitiva, un estilo de vida “radicalmente conductista” aspirando a estar siempre adaptado a la perfección a lo que demanda la situación puede llevar a un gran sentimiento de culpa y responsabilidad a las personas. Ya que es su cometido saber adaptarse. Su función y su misión en la vida. Si se aplicará hasta las últimas consecuencias tendríamos, por hacer metáforas extremistas, el genocidio de Hitler y la preponderancia de la raza aria por encima de todas. Es decir, tendríamos el poder perfecto.El poder perfecto y una persona muy loca e insatisfecha come era Hitler...evitación experiencial , lo denomina la terapia de aceptación y compromiso antes comentada.

Sin embargo, un estilo de vida “psicoanalítico” cuyas bases son “la autoestima” y “los problemas en el desarrollo de la infancia” (Esto es muy reduccionista también. Pero no por ello dejo de considerar que esas dos variables siguen siendo mas determinantes de la felicidad humana que cualquier otra) buscará como solución justo aquello que Hitler jamás consiguió, sexo y amor.Buscará más cosas que están más fuera del individuo que dentro.

Bueno miento , no lo buscará, le dejará elegir al señor Hitler . El psicoanálisis sería "fatalista" como el solo sabe ser con su bandera de que "aquel que ha tenido problemas de apego en la infancia difícilmente podrá desarrollarse adecuadamente en su vida".Un estilo de vida psicoanalítico tampoco es la solución porque no deja de ser fatalista, pero esta mas cerca desde mi opinión de ser más oportuno como estilo de vida ( e insisto solo como estilo de vida y jamás como terapia) por la sencilla razón de que admite que si hay una solución para el señor Hitler esta no depende de él.Yo añado a esto que la intervención y la solución puede que no este en la persona, pero puede estarlo en otras.

Este estilo de vida (e instinto hablo de estilo de vida no de terapias para casos clínicos) buscará más una mejora del individuo interviniendo de forma colectiva en la sociedad.Sentimiento de colectividad que disminuye a medida que parece avanzar la ciencia curiosamente. Sería intervenir concienciando.Concienciando y previniendo los problemas mas que curandolos (ya que la solución está mas en lo que recibe de fuera que en lo que puede cambiar de su yo). Y no extirpando el problema de uno de los eslabones de esa sociedad ,de un solo individuo ,  "curando" a un solo individuo, haciéndole feliz sí, pero manteniendo el problema en el planeta, como diría un conductista "refuerzo negativo"; "evitación pasiva" que mantiene el problema... ¿y esta es la psicología más respetada?Quizás sea la más científica pero no debería ser la única y me atrevo a decir que mucho menos la más importante.

Volviendo al ejemplo además no creo que nuestro "Hitler"que fuera muy feliz y dudo que tuviera algún amigo en lugar de subordinados. Necesidad esa es la palabra.Quizás lo que la faltó al psicoanálisis es lo que le sobra a la obra de Steven Pinker con su psicología evolucionista y su preponderancia de lo innato.Quizás el resto de variables que faltan para cuadrar el puzle sean el resto de instintos (violencia, género, conflicto parental, valores políticos..) que no son sexuales pero que si "acarreamos" de nuestro pasado evolutivo todavía en nuestro cerebro y en los que podrán profundizar en la "sección prohibida" o más resumidamente en el anexo del artículo de 50 sombras de grey.

El conductismo radical (y  recalco radical, el que ya no se aplica como tal) puede ser aquello que nos haga conseguir el máximo poder en un momento determinado y a tener el “poder” y “la admiración” del resto como misión en la vida. Pero el ser consciente de que “dependemos de los demás” solo nos puede llevar a reconocernos a nosotros mismos con nuestras “metarrepresentaciones” , que a diferencia de la otra capacidad precursora de la empatía y conciencia humana; "el lenguaje", aún la ciencia no ha concretado en qué momento de la evolución filogenética de la especie apareció .Y esas metarrepresentaciones  nos permitirán poder encontrar nuestro sitio en este mundo. Solo nos puede llevar a algo bueno. Llegar a ser quien realmente somos.Puede parecer conformista eso. Puede parecerlo aún más que hable de innatismo, pero somos tan diferentes entre si que "encontrar tu sitio" en este mundo no me parece una misión nada despreciable.Mientras que el conductismo nos haría “aptos” y “poderosos”, el saber que dependemos de otros nos hará felices. Tomen la decisión que crean más oportuna.

Pero un consejo para el día a día. Adaptense lo suficiente. No intenten adaptarse tanto. Aunque tengan que perder. Aunque sus amigos le rechacen por no fumar, o al contrario, por fumar. Guíense por su instinto, por su corazón. No intenten ser lo que creen que el mundo espera de ustedes. Sean simplemente ustedes mismos.Los aspectos mas innatos de su personalidad, aquellos que mas les "queman" pueden llegar a ser la clave de su felicidad. Perderán. Pero para ganar siempre hay que haber perdido primero, del mismo modo que muchas pérdidas pueden ser ganancias. Encuentren gente parecida. Elévense por encima de las superficiales espirales de las modas y los estereotipos y aprendan a encontrar la felicidad.

“Porque el mundo es demasiado grande, nosotros demasiado pequeños y la vida demasiado corta, es mucho mejor apretar que abarcar”

El caso más ejemplificante: Cuando son los estilos de vida los que provocan los problemas.

A continuación expondré un caso clínico ficticio muy conocido , el de un personaje, un aparente psicópata de una famosa y valorada película.

El caso ejemplifica como pocos el que yo considero verdadero fallo subyacente al conductismo, no en su explicación de los problemas humanos y no tanto en la intervención sobre los mismos cómo en unas consecuencias que poco atañen a la persona en sí pero que sin embargo tienen mucho que ver con el entorno de las mismas y con el resto de personas que están a su alrededor.

En el desarrollo del caso se puede observar un análisis funcional del problema del sujeto, lo que es lo mismo, una explicación científica de su problema que paradójicamente radica en eso que las personas de a pie afirman que no se puede "describir" y que seria una desilusión poder llegar a describirlo. Estoy hablando del amor. Resultó ser el núcleo del Insight del protagonista, resultó ser el elemento fundamental que faltó en la vida de este sujeto sociópata en su momento. 

A continuación verán como hasta algo que creemos tan etéreo como "el amor" sigue significando una palabra con especial magnetismo para nosotros no porque no tenga una explicación científica sino porque aunque se pudiese analizar de forma racional sigue surgiendo incontrolable como una respuesta natural del ser humano. Y cuando no ha existido ese amor se dan precisamente los casos más complejos como por ejemplo las psicopatías. La sociopatía y violencia de nuestro personaje, Alex,como única respuesta aprendida para llamar la atención desde que de niño pataleaba y sus padres le ignoraban. 

Caso de Alex. Protagonista de “La naranja mecánica”

En el capítulo 21 (que no aparece en todas las ediciones), Alex se encuentra casi igual que al principio de la historia, con tres drugos nuevos en el bar lácteo Korova. Al salir, sus amigos golpean a un hombre y le roban su dinero, pero Alex explica que ya no se sentía atraído por la ultraviolencia. Va con sus drugos al sitio en el que compró alcohol al principio de la novela, allí les dice que sigan solos. Camina solo y al entrar a un bar se encuentra con su viejo amigo Pete, quien se había casado. Al verlo tan feliz con su esposa, Alex descubre que el vacío que sentía era que necesitaba una esposa con la cual formar una familia y que la ultraviolencia ya no lo atraía porque estaba madurando. Se despide del lector y finalmente, le pide que lo recuerde como el chico que es al principio de la historia. En este capítulo se ve algo que no se ve en la película, así como en la edición estadounidense del libro, por ejemplo: la noción de metamorfosis positiva que Kubrick sustituyó por la pertinente e inamovible naturaleza vil del ser humano, obligando en cierta medida a sacar una conclusión final negativa (al contrario que en la novela original),reflejando de manera casi antropofóbica que el hombre y su sociedad son simplemente basura. Por convencimiento propio quizás, o por hacer que su película perdurara en el tiempo, el caso es que finalmente optó por ese final para su película, cosa que disgusto bastante a Anthony Burgess, el autor de la novela, quien esperaba un final incluyendo el "capítulo 21".

Hacer click sobre imagen para ver aumentada

Reflexión personal epistemológica sobre el caso:

¿Qué mujer en su sano juicio (siguiendo las excelentes, racionales, empíricas, objetivas , lineales, efectivas, científicas y saludables pautas de los mejores consejos subyacentes al enfoque analítico funcional de la conducta) tomará la decisión de casarse con un sociópata como Alex?¿ A caso la mujer podrá crear expectativas de refuerzo  positivo para ella y sus hijos con un hombre todavía violento como Alex?¿Con un hombre con tales antecedentes o con tales Estímulos Antecedentes?¿A caso Alex madura “de por sí”?¿A caso los rasgos temperamentales, como en este caso el alto psicoticismo y la falta de empatía, no son de una estabilidad incontestable a lo largo del curso de la vida?

El análisis funcional es la herramienta más inteligente que hasta ahora han leído mis ignorantes ojos de estudiante para modificar conductas inapropiadas. Por ello lo defiendo  a ultranza desde un modelo puramente clínico (para modificar los problemas que ya se han creado).Pero desde un modelo educativo  social no clínico opino que es un error adoptarlo, ya que, por ejemplo, el estilo de negligencia /rechazo de los padres causante, en parte, de su comportamiento agresivo y disfuncional futuro, está influido por ideas cómo “buscar, siempre, refuerzos y evitar, siempre, castigos” (desde el punto de vista de los padres). 

Cuando no siempre el entorno de unos padres es el más apropiado, ni el CI de los propios padres para adaptarse a él; ni tampoco la propia predisposición temperamental de Alex; y además no siempre hay un psicólogo conductista en cada esquina para decirte que estímulo debes buscar y de cual rehusar sin perjudicarte a ti o a los demás, se puede caer en esos estilos parentales en los que los padres ponen “sus intereses por encima de los de su hijo”. Porque los psicólogos técnicos no pueden estar en todas partes pero las ideas sí. Y las ideas mal entendidas entrañan peligros en el comportamiento humano.

Criar a un hijo adecuadamente es costoso. Implica retrasar refuerzos a unos padres. Algo totalmente desadaptativo desde el punto de vista analítico funcional para unos padres que demandan una satisfacción personal individual de la que últimamente carecen. Es algo, precisamente  disfuncional para su felicidad inmediata, del presente. Pero probablemente (y solo probablemente) gracias a que las personas no se someten al condicionamiento cultural imperante (E-R) y en cambio, siguen sus irracionales instintos desadaptativos y siguen sin adherirse a modelos de vida individualistas, aunque probablemente más saludables (individualmente hablando) la especie humana sigue siendo una especie sociable, con empatía y, sobre todo, con conciencia.

Cuidado con intentar erradicar a extremos la infelicidad porque corremos el riesgo de que algún día de la evolución vivamos muy felices pero sin ser conscientes de ello. Cuidado con hacer de la mejor técnica “curativa” una filosofía de vida humana.

...........

Y es que dicho de manera mucho más simple; que para resolver nuestros problemas debamos utilizar la razón no quiere decir que debamos vivir con la serenata de tener que evitarlos a toda costa.Porque los académicos definen la auténtica felicidad como la "ausencia del miedo" ; y si el miedo psicológico viene provocado por las expectativas de las que no tenemos certeza ( y que nuca la tendremos de que se cumplan) lo que dicen las leyes de la lógica es que mejor no crear dichas expectativas.Pero miren , ni si quiera hacen falta leyes de la lógica (una herramienta también creada por el raciocinio humano); mi abuela dice lo mismo con otras palabras "No es más feliz quien más tiene sino quien menos necesita".Y eso , después de todos los argumentos científicos y no tan científicos expuestos aquí, ya está a años luz de verificaciones empíricas...pero también es intuición.Sigamos pensando que solo intuición.

-A veces pienso que este tipo de psicología debería dejar de llamarse "psicología de la salud" y llamarse psicología del rendimiento humano, así al menos, serian sinceros.Pero lejos de eso ya han censurado la entrada a la carrera de aquellos que van por la rama de "humanidades" y ya pronto en sus filas solo militarán auténticos científicos de la salud que han hecho un bachillerato de ciencias de la salud.-

Si seguimos creando expectativas , cada vez más rápido y cada vez más precisas seguiremos incrementando nuestro malestar, nuestra incertidumbre y nuestro miedo a no podemos cumplirlas ; esa es mi opinión.Expectativas tecnológicas de artilugios que nos hagan la vida más cómoda y más eficaz; expectativas familiares; menos hijos para aumentar una armonía precisa y equilibrio entre los miembros; mas bienestar con alimentos cada vez más sofisticados (previas cadenas de producción) e incluso mas y mejor amor con parejas que nunca nos vallan a decepcionar en ningún aspecto...claro no pasa nada! si algo va mal acudimos al psicólogo (las eficaces terapias de pareja conductistas) ...y estos tienen, como buenos conductistas que adaptarse a un mundo cada vez más exigente...pero no nos engañemos, nada está mal, lo que estamos mal somos nosotros por voluntad y exigencia propias.Y así seguiremos...

Solo por buscar amor redondo, en lugar de cariño, solo por buscar comodidad en lugar de un hogar, solo por buscar respeto en lugar de amistad, solo por buscar ciencia en lugar de humanidad, solo por dar más importancia a resolver nuestros problemas que a preocuparse por cómo prevenirlos en nuestros estilos de vida...solo por seguir guiándonos por lo atractivo de las cosas que podemos adquirir y obviando lo innato, aquello con lo que la naturaleza (o dios según los creyentes-llamenlo como quieran; pero llamenlo al menos-) nos hizo venir al mundo....En fin "el poder de lo innato" como dice el reconocido psicólogo evolucionista Steven Pinker en un libro más de 500 páginas y mucho sudor ...o que "la cabra tira pa´el monte" como dice mi abuela Catalina en 6 palabras y mucho menos sudor.Y el monte es la ambición.Pero en fin sigamos sin hacer caso a nuestras abuelas para mejorar el mundo.Son solo intuiciones.

Jesús García Muñoz

He aquí unas cuantas canciones escritas con poca ciencia y con mucha intuición:

Te atan acontecimientos, pero el pensamiento es libre

Vive a tu manera

Lo que te llevará al final serán tus pasos no el camino, ¿no ves que siempre vas detrás cuando persigues al destino?

...aún queda tiempo pa´ el viento valla a dónde valla...

Frágiles

Guarida

Sober - Guarida

Lo que no podemos negar

Y me gustaría finalizar con estas palabras de un educador social que resumen a la perfección la idea de este artículo.Palabras procedentes del libro “Escritos contrapsicológicos de un educador social” de Josep Alfons Arnau.

"La psicología, como otros tipos de saber que se pretenden terapéuticos —la educación social, la psicopedagogía, el trabajo social, la criminología…—, precisa de su “contra”. Un “contra” que reclamándose de la legitimidad de la existencia de la psicología la resitúe en el terreno de una tradición humanista y terapéutica, entendiendo terapia como ayuda.

Ayuda a aquellos que la demanden libremente y nunca impuesta. Y como conocimiento con claridad sobre su objeto: la comprensión de la mente humana —es decir, de las formas de la experiencia de la “realidad” por parte de los seres humanos y de su conducta en función de tal experiencia— versus el control sobre los sujetos."

Josep Alfons Arnau 

El efecto mariposa

Existe una "cita" que hablando sobre ecologismo dice lo siguiente: “si quieres salvar el planeta realmente, no lo salves, simplemente no dejes que se destruya”

Fuentes:

Martin, G. y Pear, J. (2008). Modificación de conducta. Qué es y cómo aplicarla. Madrid: Prentice Hall

Olivares y F.X. Méndez, F.X. (Dir.), Técnicas de modificación de conducta Madrid: Biblioteca Nueva.

Freixa, E. (2003). ¿Qué es conducta?. International Journal of Clinical and Health Psychology.

Froján, MX (2011). ¿Por qué funcionan los tratamientos psicológicos? Clínica y Salud, 22, 3, 201-204

Salzinger, K. (2011). Therapeutic change view trough behavior analytic lenses. Clínica y Salud.

Tonneau, F. (2011). Belief modification in cognitive therapy. Clínica y Salud.

http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_conductista

http://es.wikipedia.org/wiki/Psicoan%C3%A1lisis

http://ocw.unican.es/ciencias-de-la-salud/ciencias-psicosociales-i/materiales/bloque-i/tema-1/1.2.4.3-las-criticas-al-psicoanalisis