Linces Cegatos

1-La revolución industrial. Producción en masa. Júbilo popular. Después, puestos de trabajo inexistentes, desaparecidos, substituidos por máquinas.Ya no hay tanto júbilo. Hoy muchos se arrastrarían por esos puestos de trabajo. Cada vez se produce más rápido, las empresas pueden crecer en consecuencia,  más rápido. Las inversiones por tanto también. Pero con lo que no cuentan los inversores y especuladores financieros es que también hay más empresas en ardua competencia por crecer aún más rápido que su vecina.

Entonces llegan las equivocaciones, las malas inversiones. Apostaron por el caballo equivocado (pero no por lento sino porque los demás fueron más rápido) y entonces llegan las deudas privadas y las quiebras que acaban pagando los mismos pringados de siempre; el pueblo, lo público, los lentos, el estado…como prefieran llamarlo. Ya no hay tanto júbilo. Todos ciegos.

2-La revolución de las telecomunicaciones. Internet. Información en todas direcciones de todas partes, hacia todas partes. Comunicación más eficiente. La globalización está permitida. La comunidad del Euro. Una sola moneda. Más transacciones, más consumo de todas partes, hacia todas partes y países. Más competencia, un panorama más amplio de oportunidades de éxito pero también un panorama más amplio de empresas, más difícil predecir en las inversiones.

Mejoras de Internet.Hay que predecir. Comunicación más eficiente. Tomas de decisiones defectuosas a pesar de ello. Tanta información no es abarcable. Más avances, más bases de datos de más empresas, mejores procesadores para soportarlas, mas flujos económicos, más índices, más actualizaciones,¡hay que desmarcarse! más cambios más rápidos...más fallos. Mejoras de los gigantes de las telecomunicaciones. Hay que abarcar, hay que producir, I+D+I, adelantarse al rival de la otra empresa, atraer a los inversores…hay que ganarse su confianza para poder tener su dinero con el que seguir invirtiendo en I+D+I.

3-Más Internet. Ya es una herramienta cotidiana para casi cada persona de a pie para gestionar su vida y sus relaciones con los demás. Espero que nunca nos pase lo que a esas empresas. Información en masa. Conocimiento en masa. Júbilo popular. Después de todo ello más puestos de trabajo inexistentes, desaparecidos, substituidos por más maquinas. Ya no hay tanto júbilo popular. Sin embargo, ahora somos nosotros mismos (y no las empresas) los que tenemos que decidir abandonar o bien mantener y mejorar el uso de la herramienta que nos da la posibilidad de adaptarnos al entorno. Internet.Sin embargo ya no es el mercado financiero solo, sino también nuestras vidas personales las afectadas, para bien o para mal.Vidas cada vez más rápidas si.... y más ciegas, también.

Un día algún loco refiriéndose a las consecuencias de la revolución industrial dijo, con no demasiado fundamento, que “el maquinismo que creó y crea abundancia nos deja en la necesidad”… ¿pasará algo parecido con Internet y “la abundancia de la información”? ¿Qué fundamento necesitamos para darnos cuenta de nuestro auténtico problema? ¿Un fundamento empírico? ¿Un nuevo crack financiero? ¿Una guerra? El mayor fundamento de la existencia humana es que deberíamos dejar de guiarnos por fundamentos y un poquito más por sentimientos. Estos últimos  aunque son también relativos no permiten tantos puntos de vista. También es cierto que no permiten tanta EFICACIA.

Pero es que es la eficacia,  paradójicamente y en este momento de la historia, lo que nos está llevando al agujero, a una crisis financiera, económica y social global, es más "la eficacia" y no tanto la falta de compromiso lo que mantiene la desigualdad y la pobreza después de 2000 años de historia.Luego hay que escuchar como empresas privadas y eficaces como Antena 3 "se comprometen".Todo para que el sistema siga avanzando por el mismo sendero.El sendero de la eficacia.Sendero que poco a poco y sin hacer mucho ruido ( y ahí está el peligro) acapara nuestras vidas cada vez más.

Me declaro oficialmente en contra de todo lo que pretende funcionar eficaz y sistemáticamente. Desde una pareja hasta una empresa. Brindo por los lentos. Brindo por las personas espontáneas y sencillas. Que solo necesitan de otras personas espontáneas y sencillas. No soporto la sofisticación cotidiana.

Un día  implícitamente nos prohibieron  que funcionáramos mal en una buena parte de aspectos de nuestra vida. Desde ese día empezamos a no valorar ni disfrutar de nada de lo que teníamos y de lo que eramos.

“Y es que no es la tentación lo que nos lleva a caer en ella sino la mera prohibición”

Jesús García Muñoz

La auténtica raíz del bipartidismo.

“Ni fu ni fa”. Cansados de votar en un sistema democrático sin diversidad alguna. Cansados de que nos digan que, nosotros el pueblo, tenemos el poder. En realidad no hay poder de decisión ninguna. Cualquiera con un mínimo interés se percata que todo el sistema no es más que un juego muy bien montado. El 15-M, tomas del congreso, manifestaciones sindicalistas… un clima de relativa movilización pero con “el coraje” por bandera. La bandera de “la utilidad” se ha perdido con los años, sobretodo después de pasar por el que muchos presumían como un gobierno de “izquierdas”. Ya se nos acaban las excusas, ya se nos acaban “las cabezas de turco”. Como reza un tema musical del grupo de Punk “Rise Against”; “Todos los hombros sobre los que podíamos llorar se han ido”.  Quizás algo implícito en nuestras cabezas nos esté gritando que la desigualdad social es un asunto independiente y mucho más grande que los sistemas políticos. Quiere decir esto que debamos quedarnos pasmados viendo cómo la clase dirigente nos pasa por encima al resto. Muchos opinan que sí. Yo opino que no. Pero desde el punto de vista psicológico el equilibrio social va más allá de partidos políticos de distintos bandos, sean de centro, de derecha o incluso de izquierda.

Este artículo no aspira a encontrar una solución (que en mi subjetiva y personal perspectiva se encuentra en el interior de todos y cada uno de nosotros) ya que no hay investigación socio-psicológica al respecto. Lo que si aspiro es a hacerles llegar las auténticas causas del desequilibrio social  (para lo que si hay estudios al respecto) y que están muy lejos de las manos de los políticos, como es tendencia pensar. Lo que sin embargo si esta en sus manos es mantener ocultas las verdaderas causas de dicho desequilibrio. Causas que para llegar a entenderlas les recomiendo leer el artículo siempre desde una perspectiva evolutiva de la especie humana, entendiéndola en términos globales y estadísticos, que son los que marcan la diferencia, y nunca interpretando cada afirmación de forma individual o personal y a pequeña escala sino desde el precepto de que “las personas nos influimos entre todas y eso da lugar a  efectos mariposa”. Como les decía, lo que sí está en manos de los políticos es mantener ocultas dichas causas. Y eso,  amigos, a mi juicio, si es un hándicap para salir del hoyo en el que todos nos hemos metido, o mejor dicho, del que nunca hemos salido.

En mi artículo anterior "La desafección política"comentaba las ideas que los políticos, con los medios de comunicación cómo gran aliado, nos meten en la “sesera”. Porque sí, como pueden ver en el gráfico, los medios de comunicación tienen claras inclinaciones políticas. ¿Por qué será?

Ideas con el objetivo de crear  el fenómeno de indefensión aprendida que explico en el artículo anterior. Ideas tales como: “el futuro puede ser peor”, “tenemos lo que nos merecemos”  o “que hemos vivido muy bien, nos hemos endeudado y ahora tenemos que sacrificarnos”.

Podríamos criticar a los políticos de interés propio al pronunciar estas frases. Yo les criticaría únicamente por crear indefensión aprendida y avivar la llama de la ignorancia y el desconcierto para tenernos bien “ataditos” y manejables. No es poco. Pero… ¿y si les dijera que cuando las personas nos plantemos y dudamos de la utilidad de nuestras manifestaciones, huelgas  e insurrecciones no fallamos en la duda? ¿Y si les mostrará en esta artículo que algo instintivo nos dice que la raíz del problema no está puramente en la política sino en la naturaleza de cada uno de nosotros aunque no lo percibamos? ¿Y si les dijera que esas frases tiene una base y una realidad psicológicamente cierta?

Estamos hablando de investigaciones que no tienen ningún interés político. ¿Cuánto se indignarían si les dijera que cuando un político dice que hemos sido todos los que nos hemos endeudado lleva más razón que un santo? Esto puede parecer trivial, pero es el hecho de que “si la mayoría de nosotros pudiéramos endeudarnos, lo haríamos” la raíz del bipartidismo, el cual no nace por casualidad o para jugar con los ciudadanos, sino como un sistema autorregulador de la ambición y necesidad de estatus humana que florece en cada periodo de gobierno de izquierdas. La derecha no es el problema sino nuestra naturaleza humana. Ambiciosa. Pero al igual que ambiciosos somos libres y nos agarramos a nuestra necesidad más preciada cuando la vemos en peligro, la libertad. Y entonces hacen aparición en escena los partidos de izquierdas. Una alternancia entre gobiernos a lo largo del tiempo y en función de las fluctuaciones económicas que no son más que las fluctuaciones de la ambición humana. Pero más adelante profundizaré en esto.

Nuestra democracia, el sistema bipartidista. Todo esto que estamos viviendo, todo esto por lo que protestamos día a día, manifestación a manifestación no es más que la “menos mala” de las estrategias  económicas que nuestra desgraciada y ambiciosa especie ha sabido montar para asegurar una estabilidad y bienestar colectivo  de un país desde que hace miles de años un hombre, y no una mujer seguramente, decidió plantar una valla y decir “esto es mío”.

Criticamos a los gobernantes de derechas de políticas liberales, de salir a Europa a hacer compras y negocios cuando los más pobres se mueren literalmente de hambre en España. Pero el problema es que España no es otra cosa que un miembro más de una comunidad de vecinos que entona al unísono cada día “el tonto el último” en wall street. Cada día un pobre inversor asustado por perderlo todo dice ¡vendo!, pero estos no son el problema. El problema son los que ya con una buena suma de beneficios va y dice ¡compro! Y así se da lugar al gran embolsamiento actual de dinero “imaginario” bancario que actúa de “tira y afloja” entre países creando una especie de “guerra fría” monetaria, o mejor dicho, de lo que mueve todo esto, una guerra fría de poder.

España durante el gobierno de centro-izquierda no ha sido más que ( relativa y metafóricamente hablando) un buen padre de familia que viendo a sus hijos pasar hambre, como todo buen, desinteresado y altruista padre ha dado de comer a todos sus hijos y procura de que no les falte de nada. Véanse los 8.000.000.000 € destinados a obra pública, aunque después se gestionaran de una forma tan ineficaz que hiciesen revolverse en su tumba al economista Keynes. Pero el problema no fue esta atención a lo público, sino que, a esta ,se le sumo el estallido de la burbuja inmobiliaria y financiera y el estado no era más que un títere de la banca y de los “tira y afloja” de la misma, ya muy lejos del margen de acción de gobiernos españoles. Pero el problema no es que el gobierno tuviera un arrebato Keynesiano. El problema no es que lo hiciera, de hecho es el ideal de todos que lo haga. El problema es que mientras que este vecino llamado España se aseguraba de que todo estaba en equilibrio en casa, el resto, ya había salido de compras. Y traían consigo bolsas llenas de inversiones, grandes corporaciones con más poder que los propios estados, flujos de capitales, dinero bancario…y también deudas. Nuestro vecino España, por apenas descansar un rato, ya se empieza a quedar atrás, aprueban derramas que él no puede pagar y ya solo le queda una opción “adaptarse o morir” y es entonces cuando, a costa de todos sus hijos desvalidos, decide subirse con el resto de vecinos , de nuevo , a la moto del consumo y la economía. Quizás pierda el aprecio de algunos de sus hijos, quizás quieran crucificarle, tomar el congreso… pero ya no se sentirá rechazado y distinto del resto y habrá “salvado los muebles”. Ya vendrá “tito Rubalcaba” a recuperar su aprecio con buenas dosis de demagogia.

Esa comunidad de vecinos de la que hablaba no es más que el mercado financiero en el que estamos inmersos. Los políticos y los gobernantes solo son “títeres” de la economía y de los grandes inversores que la manejan. Los economistas “se hacen los suecos” al contemplar como la deuda pública mundial se mantiene en aumento. Como muestran las siguientes gráficas escalonadas hacia abajo al mismo tiempo que aumenta la productividad, disminuye el PIB.

En las siguientes gráficas se muestra cómo en los EEUU la cosa es aún más ejemplificante de que a más avances, productividad, consumo, inversión y progreso más endeudamiento. Es decir, los vecinos de la comunidad que más contribuyen a la máquina de la economía y el consumo (EEUU al frente), serán los que más deuda pública acarreen y con ella sube el listón para el resto de vecinos y el precio de las “derramas” que el resto de pobrecitos no pueden afrontar…no importa siempre quedarán los recursos del tercer mundo, piensa el gigante estadounidense…Y yo me pregunto ¿Y cuando estos se agoten? ¿Marte? ¿La NASA? ¡Venga! ¡Más inversión!

El poder no lo tiene el estado, el poder lo tiene alguien que tiene más dinero que el propio estado, las grandes corporaciones, el poder para que cada uno de los vecinos mantenga el listón del resto. Es como si nos hubiéramos subido a una bicicleta que si paras de pedalear se estanca, pero todos saben que va directa a hacia un precipicio. Los políticos y economistas prefieren no ver el precipicio (y menos aún hacérselo ver a nadie…cundiría el pánico, piensan) y en lugar de eso incentivan “el pedaleo”, incentivan el consumismo con más publicidad y más marketing. ¿Acaso creen que los tacones de los zapatos de las mujeres cambian de un año para otro por moda? No amigos, es para que no paremos de consumir. Pero nada, sigamos comprando nuevos modelos de todo; nuevos iphones, nuevos zapatos, nuevos coches. En fin, aun con todo el esfuerzo de intentar ser conservadores nos toparíamos con la estrategia de la obsolescencia programada de manera que aunque no quisiéramos comprarnos un nuevo ordenador, este está programado para estropearse en un más que medido periodo de tiempo y entonces el individuo que, pongamos necesita el PC para su trabajo, se siente socialmente excluido (más teme ser diferente al resto) de su grupo (obsolescencia percibida) y compra uno nuevo.

El hecho de que las grandes corporaciones tengan el poder y que nosotros se lo sigamos dando comprando sus productos está directamente relacionado con la devaluación del estado y, por tanto, del dinero público que bien podría ser para sanidad, educación u otros servicios de mantenimiento.

«Si la gente hoy no es lo feliz que pudiera ser, en gran parte se debe al déficit de mantenimiento del nivel biológico y al déficit de servicios de mantenimiento» Eduard Punset.

La gente de a pie en cada manifestación, en cada huelga…se apoya en “posibles  y utópicas nuevas soluciones”  y “nuevas estructuras de gobierno” para protegerse… para proteger su autoestima, su situación, su desempleo, sus pésimas condiciones… pero estas soluciones, en manos de economistas y políticos, no llegan. Estas, en manos de académicos, tampoco. Sin embargo si llegan argumentaciones basadas en datos empíricos como la que cito a continuación:

[...]

En la Visión Trágica, tradiciones como la religión, la familia, las costumbres sociales, los usos sexuales y las instituciones políticas son una síntesis de técnicas comprobadas con el tiempo que nos permiten funcionar ante las deficiencias de la naturaleza humana. Son tan aplicables a los seres humanos de hoy como lo fueron cuando se desarrollaron, aunque nadie pueda explicar hoy sus principios rectores. Por imperfecta que pueda ser la sociedad, debemos evaluarla teniendo en cuenta la crueldad y la privación del pasado real, no la armonía y la riqueza de un futuro imaginado. Tenemos la suerte de vivir en una sociedad que más o menos funciona, y lo prioritario para nosotros debería ser no estropearla, porque la naturaleza humana siempre nos deja tambaleándonos al borde de la barbarie. Y como nadie es lo suficientemente listo para prever la conducta de un solo ser humano, y no digamos la de millones de ellos que interactúan en una sociedad, debemos desconfiar de cualquier fórmula para cambiar la sociedad de arriba abajo, porque es probable que conlleve unas consecuencias imprevistas que sean peores que los problemas para cuya solución se diseñó. Lo mejor que nos cabe esperar son unos cambios progresivos que se reajusten continuamente de acuerdo con la retroalimentación sobre la suma de sus consecuencias buenas y malas. Se sigue también que no debemos aspirar a resolver problemas sociales como la delincuencia o la pobreza, porque en un mundo de individuos que compiten, lo que una persona gane puede ser lo que otra pierda. Lo mejor que podemos hacer es equilibrar los costes.

[...]

Las perennes limitaciones de la naturaleza humana demuestran la futilidad de las revoluciones políticas que se basan únicamente en las aspiraciones morales de los revolucionarios. En palabras de la canción de The Who sobre la revolución: «Meet the new boss; sameas the old boss «Aquí tienes al nuevo jefe; igual que el antiguo.»

Sowell señala que el marxismo es un híbrido de las dos visiones. Invoca la Visión Trágica para interpretar el pasado, cuando anteriores modos de producción no dejaban más opción que las formas de organización social conocidas como «feudalismo» y «capitalismo».

Pero invoca una Visión Utópica para el futuro, según la cual podemos configurar nuestra naturaleza en la interacción dialéctica con el medio material y social. En ese nuevo mundo, las personas estarán motivadas por la autorrealización y no por el interés propio, por lo que podremos realizar el ideal de «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades». Marx dijo que una sociedad comunista sería la auténtica solución al antagonismo entre el hombre y la naturaleza, y entre el hombre y el hombre; es la auténtica solución al conflicto entre existencia y esencia, objetivización  y autoafirmación, libertad y necesidad, individuo y especie. Es el acertijo de la historia resuelto «Una teoría magnífica, pero aplicada a una especie equivocada ».

«Dos hurras por la democracia», proclamó E. M. Foster.«La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas que se han ensayado», dijo Winston Churchill. Son elogios de la Visión Trágica. Pese a todos sus fallos, parece que las democracias liberales son la mejor forma de organización social a gran escala que nuestra lastimosa especie haya concebido.

Proporcionan más comodidad y libertad, más vitalidad artística y científica, una vida más larga y segura, y menos enfermedades y contaminación que cualquiera de las alternativas. En las democracias modernas no existen las hambrunas, casi no se declaran la guerra entre ellas y son la principal aspiración de las personas de todo el mundo que votan marchándose por tierra o por mar. El moderado éxito de las democracias, al igual que los fracasos de las revoluciones radicales y de los gobiernos marxistas, se reconoce hoy ampliamente y puede servir como otro test empírico para las teorías rivales de la naturaleza humana.

 [...]

¿Qué está pasando? El hecho de que la izquierda y la derecha actuales abracen la psicología evolutiva, después de décadas de vilipendiarla, demuestra dos cosas. Una es que los hechos biológicos están empezando a cerrar el paso a filosofías políticas convincentes.

La creencia de la izquierda de que la naturaleza humana se puede cambiara voluntad y la creencia de la derecha de que la moral se basa en que Dios nos dota de un alma inmaterial se están convirtiendo en empeños insostenibles ante el gigante de la ciencia.

[...]

Una izquierda darwiniana es el intento más sistemático de planificar el nuevo alineamiento. Dice Singer: «Es hora de que la izquierda se tome en serio el hecho de que provenimos de los animales, y de que llevamos las pruebas de nuestra herencia, no sólo en nuestra anatomía y nuestro ADN, sino también en nuestra conducta». Para Singer esto significa reconocer los límites de la naturaleza humana, que hace de la perfectibilidad de la humanidad una meta imposible. Y significa reconocer los componentes específicos de la naturaleza humana. Entre ellos, el interés propio, que implica que los sistemas económicos competitivos funcionarán mejor que los monopolios estatales; el instinto de la dominación, por el que los gobiernos poderosos son vulnerables a los autócratas desmesurados; el etnocentrismo, que pone a los movimientos nacionalistas en peligro de cometer discriminación y genocidio; y las diferencias entre los sexos, que deberían moderar las medidas de una rígidaparidad de género en todos los ámbitos de la vida.

[...]

El problema, dice Frank, es que las personas poseen unas ansias de estatus. Su primer impulso es gastar el dinero de forma que los demás lo puedan observar (casas, coches, vestidos, una educación selecta), y no de forma que sólo ellos lo conozcan (atención médica, seguridad en el empleo, planes de ahorro). Lamentablemente, el ahorro es un juego de suma cero, de modo que cuando todo el mundo dispone de más dinero para gastar en coches y casas, aumentan unos y otras pero la gente no es más feliz que antes.

Como los jugadores de hockey, que aceptan llevar casco sólo si existe una norma que obligue a sus oponentes a llevarlo también, las personas podrían aceptar unas normas que obligaran a todo el mundo a pagar por unos beneficios ocultos, como la atención médica, que les hacen más felices a la larga, aunque tales normas sean a expensas del salario disponible. Por la misma razón, dice Frank, estaríamos mejor si impusiéramos un impuesto muy graduado al consumo, que sustituyera al actual impuesto graduado a la renta. Un impuesto al consumo amortiguaría la inútil carrera por unos coches, unas casas y unos relojes cada vez más espléndidos, y compensaría a las personas con unos recursos que está demostrado que aumentan la felicidad; por ejemplo, el tiempo de ocio, unas calles más seguras y unas condiciones de desplazamiento y de trabajo más agradables.

Steven Pinker. La Tabla Rasa. La negación moderna de la naturaleza humana.

Este fragmento corresponde a una obra de psicología evolutiva realmente controvertida, conocida por hacer prevalecer lo innato frente a lo adquirido. Esto es;  “lo que somos es más importante que lo que podemos llegar  a ser”. En otras palabras, el que nace en una clase social pobre muere pobre. Nada de estudios superiores, nada de lujos, nada de grandes aspiraciones. Pero como he dicho, esto es por lo que es conocida y no por lo que realmente intenta explicar la obra. La obra solo intenta hacer escuchar la voz acallada de lo innato que tanto nos quema a todos. Y nos quema por la simple razón de que no nos gusta reconocer nuestras limitaciones e innato es sinónimo de eso, de  limitaciones.

Y como gran baluarte empírico de dichas limitaciones se recalca un dogma principal a lo largo de la obra de más de 750 páginas llenas de cientos de argumentos y contraargumentos de distintos académicos, filósofos, artistas, políticos, economistas y científicos. Dicho dogma dice que genéticamente somos un 40-50% innato y un 50-60% adquirido. Esto varía según las características o rasgos de los que hablemos. Por ejemplo el CI (cociente intelectual) es el rasgo más estable de una persona y que menos varía a lo largo de su vida. Es decir, en ningún momento hace prevalecer lo que somos a nuestras aspiraciones, simplemente deja muy claro que la razón de nuestros problemas, de nuestra infelicidad y de la necesidad de sistemas bipartidistas (aunque nos pesen) es que hasta ahora siempre hemos escuchado demasiado a nuestras aspiraciones en lugar de a lo que somos. ¿Quiere esto decir que debamos renunciar a nuestras aspiraciones? Yo no lo creo. Jamás. La obra tampoco lo defiende. Eso sería renunciar al bien más preciado humano, la libertad. Nuestra rendición y nuestra perdición. Pero no por ello la culpa se concentra en Rajoy, en un magnate financiero que bien podríamos ser cualquiera de nosotros si hubiéramos nacido en su “sino” o en los jefes de las grandes corporaciones más que en el ser humano y en su naturaleza. Naturaleza psicológica.

Coartar nuestras aspiraciones, dado el sistema en el que vivimos, es renunciar a un 60% de vida que puede significar la diferencia entre ser mileurista o un empresario de extenso curriculum, puede significar la diferencia entre acabar desempleado y sin familia a llegar al sueño americano del chalet con perro y la parejita de niños, puede significar la diferencia entre ser un mediocre o un director de una exitosa corporación mundial o sencillamente la diferencia entre ser un indigente o tener un sueldo y una familia. En definitiva puede significar la diferencia entre ser libre de decidir tu propio destino y no serlo. Pero el coste no es no solo la propia felicidad a veces, sino el desequilibrio de la sociedad.

Algunos pensarán que lo que están leyendo es una total barbaridad dialéctica. Algunos pensarán que estoy proponiendo la sociedad que imaginó Aldous Huxley en su famoso “Mundo Feliz”. Pero para nada es así, como dije al comienzo del artículo solo me estoy limitando a exponer las causas de la desigualdad social no ha descubrir las soluciones de la misma. Aunque a pesar de que no me quiera mojar seguro que ustedes ya están reflexionando. ¿No será que el gran error siempre ha sido evitar la desigualdad?  ¿Porque nos empeñamos en dejar de ser diferentes si son nuestras diferencias lo que hace que los engranajes de la maquina del mundo funcionan con armonía? ¿Por qué nos emperramos en ser como el resto, si es precisamente en esa búsqueda dónde perdemos nuestra esencia? Y posiblemente nuestra felicidad más plena… ¿Estoy diciendo que no se deba evitar la pobreza? No.Las diferencias en calidad de vida se deberían evitar, las diferencias en lo que somos no.Estoy diciendo que igual que hay "bomberas" (y no  solo"bomberos") hay "enfermeros" (y no solo "enfermeras").Estoy diciendo que el mundo esta perfectamente creado para poder vivir en armonía.Estoy diciendo que somos unos seres únicos en complicarnos la existencia .Estoy diciendo que dejemos de vivir guiados por estereotipos y por "los debería ser" para vivir nuestra propia, individual e intransferible vida y dejar a los demás vivir la suya con respeto y sin prejuicios hacia sus diferencias. También estoy diciendo que igual que hay ricos con hijos tontos hay pobres con hijos listos. Y esto se puede generalizar a los rasgos de la personalidad, físicos, motivacionales, cognitivos o el sin fin de cosas que nos hace ser quien somos y nos diferencia de los demás, aquello por lo que discutimos con los demás, incluidos nuestros propios padres o nuestra propia pareja, pero también aquello por lo que esas personas nos son más importantes que el resto en nuestra vida, por sus rasgos innatos.

Esto es un mazo, pero es así, y les pondría otro fragmento de la obra anterior que arroja datos estadísticos sobre esa cuestión si mi artículo no empezara a ser kilométrico. Crean lo que quieran, ciérrense como hasta ahora en su coraje, ignoren el peso de lo innato, censuren este artículo y no acepten sus limitaciones. Pero recuerden, quizás sus hijos tampoco sean más felices siguiendo sus pasos por el simple hecho ser sus hijos. Como he dicho nuestros hijos solo heredan un máximo del 50% de nuestras capacidades o rasgos.  O quizás sean ustedes mismos los que se den cuenta que son unos infelices porque se empeñaron en seguir los pasos de sus padres (mejores o peores, exitosos o mediocres) o de sus amigos por miedo al rechazo, por miedo al ser diferentes, por miedo a un sistema que no premia ni paga la diferencia, solo paga al productivo, (más salario) solo paga a  aquel que contribuye más a la maquina del consumo y a la economía. Reforzando su conducta e inhibiendo la de los que no pueden contribuir, como diría un psicólogo.

La clave, en mi humilde opinión, no está en pensar que  destino es mejor que cual ni en cuanto de libres somos para decidirlo, sino en que todos nosotros entendamos y trasmitamos (con los sistemas legales, políticos, judiciales, económicos y sociales en consonancia) que todos los destinos son igualmente válidos (y en consecuencia todos serán igualmente premiados y retribuidos por el gobierno siempre y cuando no violen los derechos humanos) y serán mejores en tanto y cuanto se hayan alcanzado. Y el simple hecho de tener que alcanzarlo ya nos da unos objetivos por los que competir.Nos da una libertad humana sin la cual perderíamos el interés por vivir.

Por lo tanto, hablo de un mundo que aún prevaleciendo lo innato frente a lo adquirido no se obvie la interacción de lo innato con el ambiente, ni el poder de las experiencias que vivimos, transformando incluso nuestro "paquete genético"  ( modificando lo innato; pero no como una meta, sino como una consecuencia de la búsqueda de "lo más innato" que pesa en nosotros y aspirar a vivir acorde a ese estilo o esencia que nos define a cada uno de nosotros).Por ejemplo alguien cuya motivación (actitud innata) por salvar vidas humanas es superior a sus condiciones físicas (aptitud innata) para por ejemplo desempeñar una labor de "bombero". En dicha visión tampoco se ignoraría la aleatoriedad genética , recuerdan; "ricos" con hijos "tontos"; entender que "rico" y "tonto" solo son etiquetas para designar una categoría social.Categoría sociales de las que muchas veces huimos por convencionalismo o por los prejuicios negativos ligados a ellas.

Por lo tanto hablo de un mundo que no obvia el poder del ambiente ni la aleatoriedad genética, por lo tanto hablo de un mundo que está muy lejos de ser "el mundo feliz" de Aldous Huxley en el cual, cuando nacías ya estabas predestinado a un guión de vida ajeno a tu control personal. Una predestinación que echaba por tierra cualquier ilusión por vivir, cualquier posibilidad de decidir tu destino, que echaba por tierra tu libertad.Lo innato no coarta las auténticas libertades. Coarta libertades encaminadas a metas socialmente (y no personalmente) deseables.Metas lejanas de darnos una paz interior. Una paz interior que, en mi opinión, radica la auténtica libertad.(El debate eterno sobre el supuesto antagonismo entre paz y libertad tendría su fin en este razonamiento ). Auténtica libertad coartada por un sistema creado por nosotros mismos. Creado por no entender esta importante distinción.Distinción entre lo que nos hace mejores según una cultura determinada y lo que nos hace realmente felices.La pregunta seria ¿Podemos vivir en un mundo con tantas culturas como personas la habitan?.Lo que si se, es que nada de esto será posible si esta distinción no es entendida por todos nosotros; con los sistemas legales, judiciales, políticos, económicos y sociales en consonancia entendiendo y trasmitiendo este razonamiento y ejecutando los sistemas legales autorreguladores necesarios, del mismo modo que se inventaron las prisiones, los juicios o los sistemas bipartidistas.Porque todos comparten un mismo objetivo, paliar las deficiencias de la naturaleza humana y ayudarnos a ser más felices. Y nuestra mayor deficiencia es que en la tarea de ser felices siempre tendemos a "copiarnos de el de al lado" sin percatarnos de que las preguntas están cambiadas de orden.

Pero de momento, está distinción no se ejecuta, los sistemas se rigen por los mismos criterios, no cedemos ante un sistema que premia al más "fuerte" y desprestigia al "débil", ceder sería perder la libertad de hacerte escuchar, sería morir como individuo.El problema es el sistema que no premia ni paga la diferencia solo aquel que contribuye más a la máquina del consumo y la economía.¿Será por eso que siempre se valora más a “los de números” que a “los de letras”? Y nosotros, que orgullosos nos autoproclamamos  revolucionarios “fuera del sistema”  o ciudadanos “antisistema”,  vamos y les seguimos “el royo”. ¿Se dan cuenta cómo está dentro de nuestra naturaleza premiar lo “competitivo” y lo “productivo”?. Esto no es ninguna “paranoia” de este servidor, ya que ya se ha establecido un término para designar tal actitud que se presume  como principal causa de la desigualdad social y económica de este planeta. El término es capitalismo cognitivo. ¿Se dan cuenta como  “el criticado sistema” somos todos? Las subdivisión de “gente de números” y “gente de letras”  y que se valore más a los primeros no es falso, quizás solo sea un estereotipo, pero más adelante hablaré de ellos.

Es curioso ver más hechos empíricos (igualmente contrastados por investigaciones que no plasmo aquí por espacio) como que hay menos mujeres “de números”. ¿Recuerdan? fue un hombre el que plantó una valla y dijo “esto es mío” pero dudo que una mujer que pasara por ahí no se quedara impresionada por su “competitivo y exitoso” acto, reforzando así su conducta, como diría un psicólogo.

Esto en pequeña escala no es real, los hombres no van pensando en hacer una fortuna desde que se levantan hasta que se acuestan (bueno, los magnates financieros si) y si lo hacen, les puede dar bien igual impresionar a ninguna mujer, al igual que estas tienen un sinfín de más cosas en la cabeza que sentirse atraídas por tales caracteres. Esto son estereotipos, solo estereotipos, pero los datos sociológicos informan de que los estereotipos son estadísticamente ciertos. Que las mujeres se sienten atraídas por los hombres con liderazgo y mayor estatus es un estereotipo, que los hombres nos sentimos mejor cuando tenemos el poder  es un estereotipo, que “dos tetas tiran más que dos carretas” también lo es. Deduzcan ustedes mismos este silogismo. La productividad sigue mandando. Uno de letras nunca va a ser un ingeniero de telecomunicaciones que diseñe un nuevo procesador, sin embargo uno de números sí. Uno “de números” jamás le va a interesar este artículo, a uno de letras le gustará escribirlo. Algo me dice que los grandes inversores que manejan Wall Street y tejen los hilos de la debacle mundial también son de números y no creo que a ninguno de esos magnates financieros les interese leer esta clase de artículo que habla sobre solidaridad, cambios ideológicos y otras “maricionadas”. ¡Bah! cosas abstractas sin beneficio, pensarían…La productividad sigue mandando. Y a mi juicio no saldremos del hoyo mientras siga mandando y prevaleciendo todo lo que ayuda a la maquina del consumo y la economía seguir en marcha. Una maquina enferma de productividad y perfección. Eso es lo que somos.

Es posible que esta sociedad camine hacia un mundo mejor el día que todos y cada uno de nosotros sepa reconocer sus virtudes, pero también sus defectos. Puede que algún día saltemos por encima de los prejuicios. Puede que algún día entendamos que debemos  dejar de comprar iphones, ¡demostremos que no nos importa ser diferentes! Revolucionamos la sociedad, pero no cómo hasta ahora, seamos un verdaderos revolucionarios y hagámoslo de “abajo a arriba” y no al revés evitando dar lugar a guerras o debacles peores para todos. Dejemos de ser ese vecino con miedo a sentirse desplazado por el resto de la comunidad, primero usted, después España, después el mundo.

¡Que tontería! Estarán pensando ustedes…cómo si todo se solucionara dejando de comprar productos “no básicos”. Pero sepan una cosa, es la misma razón por la que ustedes no se atreven a hacerlo, la misma, por la cual España, aún sin poder y a costa de las clases sociales más pobres, decide continuar en esa comunidad “financiera” de vecinos que ya se le queda grande. La misma razón, el miedo a la exclusión, el miedo al rechazo y las posibles consecuencias negativas futuras impredecibles.

Demos un ejemplo a los que tejen los hilos de que nos es más importante ser que aparentar,  puede que ese día los magnates financieros dejen de decir ¡compro!, puede que ese día las grandes corporaciones, sin esa financiación, se hundan y ocupen su lugar los servicios públicos, del estado y de todos para todos. Puede que consigamos un bienestar mínimo para todo el mundo sin necesidad de evitar desigualdades inmutables en nuestra naturaleza. Quizás ese día se valoré a las personas por lo que son y no por lo que ganan. Quizás ese día se entienda que todos somos eslabones necesarios. Desde el agricultor hasta el político, desde el humilde hasta el cínico. Pero ambos aceptando su condición. Su condición de menos inteligente por parte del agricultor y su condición de narcisista por parte del político. Aunque no nos guste al principio. Si no nos gusta es por prejuicios culturales. Y estos se modifican con el tiempo. ¡¿Que es narcisista?!¡Una etiqueta! Cargada de afectos negativos cómo la prepotencia y el cinismo, ¡¿Qué es ser humilde?! Otra etiqueta cargada de afectos negativos como el fracaso económico y eso sí, a diferencia del narcisista, cargada por algo más que afectos, cargada de hechos negativos como es una renta baja culpable de su supervivencia. Cambiemos los hechos y desaparecerán los afectos negativos. Quizás cuando nos percatemos de que todos somos absolutamente necesarios no necesitemos recurrir al otro 60% de vida porque dejaremos de robarnos entre nosotros lo que nunca nos ha pertenecido. Pero el humilde consciente de su humildad y el cínico consciente de su cinismo. Ambos conscientes, ambos libres de decidir su destino. Porque aceptarse no es lo mismo que resignarse. Quizás ese día nos dejemos de medir por nuestros sueldos y nos midamos por nuestra autorrealización. Quizás entonces hagamos uso de una libertad y competencia humanas mucho más sanas.

Puede que ese día los sueldos dejen de ser sueldos y solo sean el dinero que mueve los servicios del mundo, pero no a las personas que llevan tales servicios. Quizás ese día a un político o un alto ejecutivo le dé igual cobrar lo mismo que un carnicero porqué sabe que ese es su sitio, su motivación y su finalidad. Ambos necesarios. Va siendo hora de entender que “pobre” es solo una etiqueta a la que equivocadamente hemos atribuido el significado de fracasado y “rico” otra etiqueta a la que le hemos atribuido el significado de exitoso.  Y lo hemos hecho por la simple razón de que “el pobre” produce menos y “el rico” produce más. Pero cuando las estadísticas te dicen que es la excesiva productividad la que nos va a llevar a la debacle, entonces empezamos a reflexionar sobre dichas etiquetas. Hay que reformularlas, hay que modificar “pobre” por “menos productivo” y “rico” por “más productivo”. Y entender que la productividad solo es beneficiosa para todos cuando está en compensación al PIB y esto se traduce en que hay que disminuir dicha productividad. ¡Anda! si ahora va a resultar que los realmente necesarios para el equilibrio son “los pobres”, perdón “menos productivos”. Quizás el día que los que ponen las leyes entiendan esto, los sueldos sean mucho mas equiparados y los humildes (menos productivos) puedan serlo sin ver peligrar su autoestima, o peor, su supervivencia y mientras, los “inteligentísimos trabajadores compulsivos” (más productivos) puedan también serlo sin temer por su soledad, su estrés o el “vacío que sienten”. A lo mejor en ese momento el improductivo abandona su baja autoestima y el productivo su estrés. Solo a lo mejor, solo puede, solo quizás. Como he dicho estas no son soluciones comprobadas, solo reflexiones. Reflexiones quizás. Solo quizás.

Solo ese  utópico día nuestros defectos serán lo que lleva gritando, no la religión, sino la evolución de nuestra especie durante siglos. Grito ahogado de que nuestros defectos nunca han dejado de ser la clave. Grito ahogado de que nunca han dejado de ser defectos perfectos.

Porque solo gracias a sistemas defectuosos hemos hallado las soluciones para mejorar el mundo. Porque solo en las épocas de crisis aumenta la empatía entre las personas. Porque solo después del genocidio judío se establecieron los derechos humanos y solo después de la crítica situación que estamos viviendo todos los españoles y cada día más países, víctimas, no de un solo gobierno, sino de una ideología de gobierno globalizada y desfasada  se podrá llegar a la solución, o hacerles llegar a la solución, a aquellos que, sin defectos en sus despachos ovales, quieren, pero no pueden reflexionar sobre ello.

Jesús García Muñoz

....GAME OVER PRODUCTIVOS....

FIN DEL JUEGO

“Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos”Mateo 5:3

. . .”Porque el reino de los cielos es semejante a un hombre, un amo de casa, que salió muy de mañana para contratar obreros para su viña. Cuando hubo convenido con los obreros en un denario al día, los envió a su viña. Saliendo también cerca de la hora tercera, vio a otros que estaban de pie desocupados en la plaza del mercado;  y a aquellos dijo: ‘Ustedes también, vayan a la viña, y les daré lo que sea justo’. De modo que ellos se fueron. Él volvió a salir cerca de la hora sexta, y de la nona, e hizo lo mismo. Finalmente, salió cerca de la hora undécima y halló a otros de pie, y les dijo: ‘¿Por qué han estado de pie aquí desocupados todo el día?’. Le dijeron: ‘Porque nadie nos ha contratado’. Les dijo: ‘Ustedes también vayan a la viña’. ”Cuando empezó a anochecer, el amo de la viña dijo a su encargado: ‘Llama a los obreros y págales su salario, procediendo desde los últimos hasta los primeros’. Cuando vinieron los hombres de la hora undécima, recibieron cada uno un denario.  Por eso, cuando vinieron los primeros, concluyeron que ellos recibirían más; pero ellos también recibieron pago a razón de un denario.  Al recibirlo, se pusieron a murmurar contra el amo de casa  y dijeron: ‘¡Estos últimos trabajaron una sola hora; no obstante, los hiciste iguales a nosotros que soportamos el peso del día y el calor ardiente!’.  Mas él, respondiendo a uno de ellos, dijo: ‘Amigo, no te hago ningún mal. Conviniste conmigo por un denario, ¿no es verdad?  Toma lo tuyo y vete. Quiero dar a este último lo mismo que a ti.  ¿No me es lícito hacer lo que quiero con mis propias cosas? ¿O es inicuo tu ojo porque yo soy bueno?’. De esta manera los últimos serán primeros, y los primeros, últimos”.

(Mateo 20:1-16)

Asaltar supermercados para denunciar la desigualdad.Nueva tendencia española.

Muy simple: ¿Legal? No.¿Justo dada la situación? Si.¿Útil?No. Por tanto, si a la larga es inútil también es injusto para esos trabajadores de esos supermercados.

Los asaltos a supermercados se contagian a Extremadura

Los asaltos de supermercados por parte de sindicalistas ya no son un caso exclusivo de Andalucía y, como ha sucedido con Sánchez Gordillo, también en Extremadura se están llevando a cabo con representantes de Izquierda Unida. El diputado autonómico Víctor Casco y el excoordinador regional de IU, Manuel Cañada, han estado en el centro comercial Carrefour en Mérida en un "acto de protesta y rebeldía" convocado por la Plataforma por la Renta Básica en la comunidad.

El acto ha consistido en una "expropiación de alimentos", según reconoce el propio Casco en un tuit  en su cuenta oficial en Twitter, y en el que también indica que la acción busca "frente a la acaparación de riqueza por unos pocos, reparto de la riqueza".

Desde el Gobierno autonómico, dirigido por el Partido Popular, se ha apelado "al respeto a la legalidad vigente y a la responsabilidad", mientras que Izquierda Unida ha dado todo su apoyo a la acción "por su simbolismo"

En concreto, en torno a medio centenar de personas, según fuentes de la plataforma convocante, han participado en un acción que ha consistido en cargar varios carros con productos de "primera necesidad" y de "marcas blancas", y que han sido sacados desde la zona de compra al pasillo de entrada desde la calle al centro Carrefour, tras pasar por las cajas de cobro pero sin abonar el coste de los productos.

En las puertas y en el interior del centro comercial había varios agentes de la Policía Nacional que están identificando a algunos de los participantes en la acción, y que han impedido que finalmente sacaran los carros cargados de comida fuera del establecimiento. Todos los participantes en el acto han sido trasladados a comisaría "pacíficos, pero insumisos ante el poder", según ha tuiteado el diputado.

Los participantes en el acto, mientras portaban los carros de comida con productos como pasta, leche, aceite o arroz, han lanzado proclamas como "Que viva la lucha de la clase obrera" o "El próximo parado que sea un diputado". También han gritado mensajes como "Contra la pobreza, reparto de la riqueza" o "Si no hay pan para el pobre, no hay pan para el rico".

Fuente: http://noticias.terra.es/los-asaltos-a-supermercados-se-contagian-a-extremadura,70a19b34b9759310VgnVCM10000098cceb0aRCRD.html

Muy simple: ¿Legal? No.¿Justo dada la situación? Si.¿Útil?No. Por tanto, si a la larga es inútil también es injusto para esos trabajadores de esos supermercados.

Está comprobado que la democracia es el sistema de gobierno que "menos mal" funciona.

Nuestros 2000 años de guerras, insurrecciones y de más acontecimientos han acabado por hacernos topar con la única solución plausible y que, más o menos, funciona. Actualmente en España, más menos que más. De ahí que surja el debate.

¿Es legítimo asaltar supermercados? No. ¿La ley está por encima cuando se trata de defender unas necesidades básicas de alimentación de una población marginada? Tampoco.

La pregunta no es ¿qué es más justo que qué?. Por esa vía llegaríamos, dada la situación, no solo de pueblos andaluces sino de la mayor parte de España, a una anarquía o a la ley del oeste.

Tampoco es esa la pregunta, cuando te das cuenta de que los dirigentes de esas iniciativas, tachan a dichos asaltos de pacíficos. Pero sin entonces su fin no es la rebelión, no es la solución de problemas por la fuerza... ¿cuál es su objetivo? Los tiznas de "simbólicos". Y yo me pregunto, y está sí que es la pregunta; ¿simbólicos de qué? ¿de la injusta situación que viven muchas personas?. Gracias, ahora cuénteme algo que no sepa, pero por favor, no "joda" el jornal de los trabajadores de esos supermercados. Por cierto, se sabe que muchos establecimientos por la zona están cerrando sus puertas por cierto "miedo" acomodado tras el ataque al supermercado del lúcido Gordillo. También ha conseguido "contagiar" su eternamente útil acción y en Mérida se ha producido un asalto similar en un Carrefour.

Si usted, señor diputado de izquierdas no quiere ir por la fuerza y por tanto hacer uso del sistema  de libertad de expresión y derecho a voto en el que vive, por favor intente concienciar con su acción al mayor número de población , por favor haga una manifestación en condiciones para llegar al mayor número de gente, pero no irrumpa con 50 insulsas personas en un supermercado, porque así solo da un mal ejemplo para que repitan la hazaña otras 50 insulsas personas en otra parte de España siguiendo su magnífico ejemplo, consiguiendo tres cosas: uno, incentivar esta clase de pequeños ataques que por pequeños, independientes y descentralizados no van crear la suficiente fuerza como para a hacer tomar ninguna decisión política a gran escala y sin embargo si se multiplican van a conseguir empeorar las economías provinciales por cerrar establecimientos por el miedo creado y perjudicando a los pocos trabajadores que restan en este país y le sacan adelante; dos, no tener nada que llevarse a la boca pasado mañana y tres; ser el hazme reír de Europa que estando en la últimas y en el s.XXI no se nos ocurre nada mejor que robarnos entre nosotros. Y lo que es peor robarnos simbólicamente. Señor diputado de izquierdas si lo que quiere es ir por la fuerza, hágalo en condiciones. Si lo que quiere es concienciar de la precaria e injusta situación hágalo, hágalo en condiciones. Haga lo que quiera, pero hágalo bien.

Y yo me sigo preguntando... y cuando esas personas se alimenten de los 150 euros insignificantes en comida... ¿al día siguiente qué? ¿Se vuelve a robar otro supermercado? .Es evidente que no son tontos, y que saben que por esa vía no van a solucionar el hambre, al menos si son los pacíficos que dicen ser. Sin, embargo lo que si están dando es muy mal ejemplo de cómo comportarse en una sociedad de derecho, ante un "contrato social" que por muy injusto que pueda ser en estos momentos para todo ciudadano español es la única vía, comprobada, de salir de las crisis.

Va siendo hora, de salir del cascarón, no ser infantiles y en lugar de robar supermercados ahora en crisis, recordar bien estos malos momentos para dentro de unas décadas ahorrar en el próximo gobierno de "izquierdas", que sin duda lo habrá en este juego político denominado "sistema bipartidista". Pero no, sin duda no lo haremos, nos volveremos a endeudar. Y tendrá que venir, desgraciadamente, la derecha a solucionar nuestros complejos de pobres y nuestros problemas de envidia y ambición.

Jesús García Muñoz

No lo digo yo lo dicen muchos expertos en el tema:

Si uno no es liberal antes de los veinte años es que no tiene corazón, y si lo es después de los veinteaños, es que no tiene cerebro

(atribuido a GeorgesClemenceau, Dean Inge, Benjamin Disraeli y MauriceMaeterlinck)

[...]

En la Visión Trágica, además, la naturaleza humana no ha cambiado. Tradiciones como la religión, la familia, las costumbres sociales, los usos sexuales y lasinstituciones políticas son una síntesis de técnicas comprobadas con el tiempo que nos permiten funcionar antelas deficiencias de la naturaleza humana. Son tan aplicables a los seres humanos de hoy como lo fueron cuando se desarrollaron, aunque nadie pueda explicar hoy sus principios rectores. Por imperfecta que pueda ser la sociedad, debemos evaluarla teniendo en cuenta la crueldad y la privación del pasado real, no la armonía y la riqueza de un futuro imaginado. Tenemos la suerte devivir en una sociedad que más o menos funciona, y lo prioritario para nosotros debería ser no estropearla,porque la naturaleza humana siempre nos deja tambaleándonos al borde de la barbarie. Y como nadie es lo suficientemente listo para prever la conducta de un solo ser humano, y no digamos la de millones de ellos que interactúan en una sociedad, debemos desconfiar de cualquier fórmula para cambiar la sociedad de arriba abajo, porque es probable que conlleve unas consecuencias imprevistas que sean peores que los problemas para cuya solución se diseñó. Lo mejor que nos cabe esperar sonunos cambios progresivos que se reajusten continuamente de acuerdo con la retroalimentación sobre la suma de sus consecuencias buenas y malas. Se sigue también que nodebemos aspirar a resolver problemas sociales como la delincuencia o la pobreza, porque en un mundo de individuos que compiten, lo que una persona gane puede ser lo que otra pierda. Lo mejor que podemos hacer esequilibrar los costes. En las famosas palabras de Burke,escritas después de la Revolución francesa:

Hay que considerar los fallos del Estado como si se tratara de las heridas de un padre, con piadoso sobrecogimiento y trémula solicitud. Este sabio prejuicio nos enseña a contemplar con horror a esos hijos que de forma rápida e irreflexiva desmenuzan al padre anciano para ponerlo en la caldera de los magos, con la esperanza de que con sus venenosos hierbajos y sus estrafalarios conjuros puedan regenerar la constitución parental y renovar la vida de su padre.

[...]

Las perennes limitaciones de la naturaleza humana demuestran la futilidad de las revoluciones políticas que se basan únicamente en las aspiraciones morales de los revolucionarios. En palabras de la canciónde The Who sobre la revolución: «Meet the new boss; sameas the old boss

«Aquí tienes al nuevo jefe; igual que el antiguo.» (N.del T.)

Sowell señala que el marxismo es un híbrido de las dosvisiones(27). Invoca la Visión Trágica para interpretar el pasado, cuando anteriores modos de producción no dejaban más opción que las formas de organización social conocidas como «feudalismo» y «capitalismo».

Pero invoca una Visión Utópica para el futuro, según la cual podemos configurar nuestra naturaleza en la interacción dialéctica con el medio material y social. En ese nuevo mundo, las personas estarán motivadas por la autorrealización y no por el interés propio, por lo que podremos realizar el ideal de «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades». Marx dijo que una sociedad comunista sería la auténtica solución alantagonismo entre el hombre y la naturaleza, y entre el hombre y el hombre; es la auténtica solución al conflicto entre existencia y esencia, objetivización  y autoafirmación, libertad y necesidad, individuo y especie. Es el acertijo de la historia resuelto

«Una teoría magnífica, pero aplicada a una especie equivocada ».

«Dos hurras por la democracia», proclamó E. M. Forster.«La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás formas que se han ensayado», dijo Winston Churchill. Son elogios de la Visión Trágica. Pese a todos sus fallos, parece que las democracias liberales son la mejor forma de organización social a gran escala que nuestra lastimosa especie haya concebido.

Proporcionan más comodidad y libertad, más vitalidad artística y científica, una vida más larga y segura, y menos enfermedades y contaminación que cualquiera de las alternativas. En las democracias modernas no existen las hambrunas, casi no se declaran la guerra entre ellas y son la principal aspiración de las personas de todo el mundo que votan marchándose por tierra o por mar. El moderado éxito de las democracias, al igual que los fracasos de las revoluciones radicales y de los gobiernos marxistas, se reconoce hoy ampliamente y puede servir como otro test empírico para las teorías rivales de la naturaleza humana.

El concepto moderno de democracia surgió en la Inglaterrade los siglos XVII y XVIII, y se pulió en el frenesíteorizante que rodeó el movimiento de la independencia de Estados Unidos. No es casualidad que los principalesteóricos del contrato social, como Hobbes, Locke y Hume, fueran también unos grandes psicólogos de salón. Como dijo Madison: «¿Qué es el propio gobierno si no la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana?»

[...]

¿Qué está pasando? El hecho de que la izquierda y la derecha actuales abracen la psicología evolutiva, después de décadas de vilipendiarla, demuestra dos cosas. Una es que los hechos biológicos están empezando a cerrar el paso a filosofías políticas convincentes.

La creencia de la izquierda de que la naturaleza humana se puede cambiara voluntad y la creencia de la derecha de que la moral se basa en que Dios nos dota de un alma inmaterial se están convirtiendo en empeños insostenibles ante el gigante de la ciencia.

[...]

Una izquierda darwiniana es el intento más sistemático de planificar el nuevo alineamiento(45). Dice Singer: «Es hora de que la izquierda se tome en serio el hecho de que provenimos de los animales, y de que llevamos las pruebas de nuestra herencia, no sólo en nuestra anatomía y nuestro ADN, sino también en nuestra conducta». Para Singer esto significa reconocer los límites de la naturaleza humana, que hace de la perfectibilidad de la humanidad una meta imposible. Y significa reconocer los componentes específicos de la naturaleza humana. Entre ellos, el interés propio, que implica que los sistemas económicos competitivos funcionarán mejor que los monopolios estatales; el instinto de la dominación, por el que los gobiernos poderosos son vulnerables a los autócratas desmesurados; el etnocentrismo, que pone a los movimientos nacionalistas en peligro de cometer discriminación y genocidio; y las diferencias entre los sexos, que deberían moderar las medidas de una rígidaparidad de género en todos los ámbitos de la vida.

Este hecho de que "los sistemas económicos competitivos funcionarán mejor que los monopolios estatales" o , de otra manera , "la efectividad económica del libre mercado" , ha sido parodiado en multitud de ocasiones, como es el caso de este escena (que no tiene desperdicio), de la censurada película "La vida de Brian", extrapolando la situación actual al "todopoderoso" imperio Romano.

[...]

El problema, dice Frank, es que las personas poseen unas ansias de estatus. Su primer impulso es gastar el dinero de forma que los demás lo puedan observar (casas, coches, vestidos, una educación selecta), y no de forma que sólo ellos lo conozcan (atención médica, seguridad en el empleo, planes de ahorro). Lamentablemente, el ahorro esun juego de suma cero, de modo que cuando todo el mundo dispone de más dinero para gastar en coches y casas, aumentan unos y otras pero la gente no es más feliz que antes.

Como los jugadores de hockey, que aceptan llevar casco sólo si existe una norma que obligue a sus oponentes a llevarlo también, las personas podrían aceptar unas normas que obligaran a todo el mundo a pagar por unos beneficios ocultos, como la atención médica, que les hacen más felices a la larga, aunque tales normas sean a expensas del salario disponible. Por la misma razón, dice Frank, estaríamos mejor si impusiéramos un impuesto muy graduado al consumo, que sustituyera al actual impuesto graduado a la renta. Un impuesto al consumo amortiguaría la inútil carrera por unos coches, unas casas y unos relojes cada vez más espléndidos, y compensaría a las personas con unos recursos que está demostrado que aumentan la felicidad; por ejemplo, el tiempo de ocio, unas calles más seguras y unas condiciones de desplazamiento y de trabajo más agradables.

[...]

La política de la desigualdad económica en última instancia gira en torno a un equilibrio entre la libertady la igualdad económicas. Aunque los científicos no pueden dictar qué peso hay que dar a estos deseos, pueden ayudar a evaluar los costes moralmente relevantes y, con ello, permitirnos tomar una decisión mejor informada. Una vez más, la psicología del estatus y el dominio tiene un papel que desempeñar en esta evaluación. En términos absolutos, los pobres de hoy están materialmente mejor que la aristocracia de hace sólo un siglo. Viven más sanos, comen mejor y disfrutan de lujos antes inimaginables, como la calefacción central, los frigoríficos, el teléfono y un entretenimiento durante las veinticuatro horas del día gracias a la televisión y la radio. Los conservadores dicen que esto hace difícil sostener que la situación de las personas con rentas más bajas sea un escándalo ético que se deba enderezar a cualquier precio. Pero si el sentido de bienestar de las personas procede de una evaluación de su estatus social, y éste es relativo, entonces la extrema desigualdad puede hacer que las personas que se encuentran en los niveles más bajos se sientan derrotadas aunque estén mejor que la mayor parte de la humanidad. No es una simple cuestión de sentimientos heridos: la gente de menor estatus es menos sana y muere antes, y las comunidades con mayor desigualdad tienen peor salud y una esperanza de vida más corta. El investigador médico Richard Wilkinson, que documentó estos patrones, afirma que el estatus bajo desencadena una antigua reacción de estrés que sacrifica la reparación de los tejidos y la función inmunológica de una respuesta inmediata de luchar o huir. Wilkinson,junto con Martin Daly y Margo Wilson, señala otro coste perceptible de la desigualdad económica. Los índices de delincuencia son muy superiores en las zonas donde existen mayores diferencias de riqueza (incluso después de controlar los niveles absolutos de ésta), en parte porque el bajo estatus crónico lleva a los hombres a obsesionarse con el rango y a matarse por ofensas triviales. Wilkinson sostiene que la reducción de la desigualdad económica se traduciría en millones de vidas más felices, más seguras y más largas.

Steven Pinker. La negación moderna de la naturaleza humana.

"Otra idea indiscutible es que las personas son competitivas por naturaleza y que, por consiguiente, el capitalismo es la única forma adecuada de organizar la sociedad¿Está de acuerdo? "Guitarrista de Rage Against the Machine.

Y ante esta afirmación , dolorosamente lógica, digo yo: La solución a un mundo equilibrado no estará en cada uno de nosotros...y nunca en un gobierno que nos tenga que imponer hasta donde llegamos....¿o no?

Este conjunto de gráficas son una muestra empírica de que a medida que, en lugar de mantenernos (mediante una economía de servicios de mantenimiento) avanzamos nos destruimos. Aumenta el nivel de productividad y de beneficios al mismo tiempo que bajan salarios y el PIB global del planeta. Parece por tanto que la "perogrullada" que repito en todos los artículos de que "a medida que avanzamos nos destruimos"no es ningún cuento, no es una afirmación sin fundamento sino que realmente esta sucediendo y toca a esta generación decidir que hacer.

Quizás ante esta realidad ahora nos replanteemos nuestras "ansias de estatus" desde un pobre desempleado hasta los primeros en la responsabilidad de dar el paso y el ejemplo, es decir, los grandes magnates del mercado financiero. Fundamentos que no pueden ser mejor explicados que con este vídeo, que a pesar de mantener un tono cómico-crítico, oculta una realidad económica y social cada vez más preocupante.

Para una visión global de la situación mundial les recomiendo este vídeo que deja claro cómo nos hemos metido en un círculo vicioso de avances que atenta contra nuestra felicidad y contra un futuro estable.Si queremos cambiar la cruda realidad yo opino que la que única solución pasa porque todos y cada uno de los ciudadanos de a pie entiendan la situación, para así poder poner en marcha los valores que motivan las acciones que nos pueden sacar de este túnel sin salida.Empiecen por ver este vídeo que seguro que les hace reflexionar.

.....FIN DEL JUEGO....

Usted es insostenible

Jesús García Muñoz