Es mejor no poder decidir tu vida; ni tus virtudes , ni tus
defectos...el juego sería menos
interesante.
El negocio biotecnológico ya se atreve con el ser humano.
Después de probar suerte en el sector agropecuario, la biotecnología se plantea
alcanzar, en breve plazo, un objetivo hasta ahora sólo vislumbrado en las
piezas fantaciéntificas más visionarias. En este capítulo de Redes, Gregory
Stock, especialista en prever los desarrollos de la biotecnología, explica a
Punset que estamos dando los primeros pasos para manipular nuestros genes, no
solo para evitar las enfermedades, sino para mejorar nuestra especie.
"Ahora decimos que es mejor tener un amigo. Pero qué pasaría
si pudiéramos tomar unas pastillitas que nos lo dieran todo, todas las
sensaciones beneficiosas que nos da un amigo y fueran facilísimas de tomar, sin
las molestias de forzar una amistad o lo que sea."
Gregory Stock
No acaban de leer un dialogo de una escena de ninguna
película apocalíptica, en la que el típico científico loco quiere jugar a ser
dios. Acaban de leer una fragmento de unas declaraciones oficiales del experto
en biotecnología Gregory Stock en la entrevista de Eduard Punset en el programa
de Redes , a la que pueden acceder a través del enlace anterior.
En dicha entrevista se trata sobre un tema crucial con uno de los "estandartes" de los avances en tecnología biológica. Stock no
solo pretende aplicar los avances en dichas tecnologías a la prevención o cura
de enfermedades sino a la "mejora" del rendimiento humano.No
obstante, el considera también que uno de los grandes retos del futuro será el
reparto justo e igualitario de estos recursos "tecnológico-sanitarios".
Sin embargo, ¿no se por qué?, una persona que ha pronunciado palabras tales
como las de la cita anterior no me infunda demasiada confianza. Y me crea
estupor que el futuro de la humanidad este en manos de científicos con estas
ideas.
No se trata de una paranoia de este servidor. Si fuera así
no habría nacido un nuevo ámbito filosófico como es la joven
"Neuroética". Concretando, nacida en 2002, en un congreso organizado
por la fundación "Dana" , interesada por las neurociencias. Dicho
congreso y el debut de este nuevo saber surgen necesarios ante los últimos
avances en la biotecnología aplicada al ser humano. Su función será evaluar la
moralidad y ética de todos los experimentos y asegurar que los mismos no violan
derechos humanos como la conciencia del yo o la libertad.
Pero no me extenderé en los profundos e interesantes debates
de la Neuroética, que sin duda ocuparé en otros artículos. Una vez justificada
mi crítica a este científico llamado Gregory, comentaré concretamente, esta
entrevista en profundidad.
La gobalización está convirtiendo al mundo en una estructura
mayor, global, de escala planetaria que
tiene un potencial fabuloso. Dicha transición evolutiva, impulsada por las
tecnologías y las comunicaciones, es comparada por los psicobiológos con otro
punto de inflexión en la evolución como la agrupación celular hace 300 o 400
millones de años, en el sentido de que esta transmisión tan veloz y sistemática
de los conocimientos entre distintas partes del mundo pudiera suponer un antes
y un después en la humanidad al igual que lo fue la re-agrupación celular o la
escritura no hace tanto tiempo. En definitiva, es un hecho palpable que nos
estamos convirtiendo en personas con muchos mas recursos a nuestros alcance y
sobre todo con una actualización y mejora constante de dichos recursos, lo cual
hace inútil cualquier predicción futurista sobre cómo podrá adaptarse el ser
humano a dichos modelos de vida. No obstante la filosofía bien justifica que lo
desconocido no debe implicar un cese en la búsqueda de la verdad, por muy
utópico que sea encontrarla.
Esto mismo debe pensar nuestro Punset, porque cada pregunta
que hacía a Stock era lanzada desde una perspectiva moral o ética. Punset
siempre le pregunta por qué consecuencias tendrían los avances de la denominada
tecnología de selección germinal (germinación de células, primera célula en un
organismo). Punset abala con datos el "pesimismo" en la sociedad, el miedo ante esta tecnología
que supuestamente beneficiará al ser humano . Punset comenta como muchos
expertos creen que estos avances dividirán a las personas entre los que han
sido mejorados y los que no han sido mejorados.
Ante esta ofensiva de Punset, Stock le contesta lo
siguiente:
" si realmente empezamos a comprender como influye la
biología a nuestro potencial, a nuestro temperamento, a nuestras
vulnerabilidades querremos poder elegir para nuestros hijos"
Y es precisamente en esta declaración dónde Don Gregory
muestra la arena de su castillo.Y más adelante vuelve a desvelar el fallo de su
sistema:
“Estas tecnologías serán accesibles a mucha gente como han
sucedido con otras muchas tecnologías”
Y seguía:
“Ahora mismo cualquier persona puede tener a su disposición
dispositivos tecnológicos que superan con creces la mayor tecnología que podía
adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años”
Y aquí viene la guinda:
“Resultados: beneficio del ser humano: mitigarán y reducirán
las enfermedades, aumentaran el rendimiento y disminuirán las desigualdades.
¿La guinda? ¿Porqué el sarcasmo?. Está científicamente
comprobado que si se pudieran llevar a cabo estos avances de reconfiguración
genética podrían evitarse enfermedades hereditarias cómo la diabetes, el
síndrome de Down, la leucemia, el asma, el cáncer,etc.¿Porqué entonces?.¿No es
algo bueno reducir enfermedades? Les diré por qué.
Porque el problema es que si el ser humano contara con las
herramientas necesarias para manipular los genes, aquello que nos hace ser como
somos tanto en cada centímetro de nuestra piel como en cada matiz de nuestra
personalidad, dudo que la naturaleza ambiciosa humana nos hiciera capaces de
establecer la frontera entre "enfermedad y aspecto mejorable". Y la
mejor prueba de ello es que incluso antes de poder llegar a tener la certeza de
poseer tal poder, estos científicos ya no solo hablan de curar enfermedades sino
que solo una palabra, una coma después,
hablan de "aumentar el rendimiento" y "reducir las
desigualdades". Y es que la diferencia entre estos dos elementos y
enfermedad es tan relevante como controvertida. Es una gran brecha ética, que
como he comentado en artículos anteriores, adquiere una gran relevancia, si se
trata , sobretodo, de enfermedades mentales, dónde la frontera entre estar loco
(enfermo mental) y no estarlo no existe. Es un continuo.
Ya hay proyectos neurobiotecnológicos que demuestran ser
capaces de mejorar la memoria en niños. A esto se refiere Stock con aumentar el
rendimiento.
Y es que, efectivamente, cómo dice, esto reducirá las
desigualdades. Porque como él bien dice "querremos poder elegir para
nuestros hijos". En esto no se equivoca. Que padre se negará a satisfacer
su instinto innato de darle lo mejor a sus hijos. Ninguno.De hecho ya preveo un "tonto el último".
¿Acaso no lo hacemos en las rebajas de centros comerciales?. Pues si salen al
mercado paquetes tales cómo" tenga unos ojos azules", "
maxmemory 2.0, para alumnos ambiciosos","¿Cansado de que le falten al
respeto en el trabajo?Personalidad de líder 7.1" ya puedo atisbar
eslóganes cómo " no sea tonto y desperdicie las ofertas de ser mejor que
el vecino".Y es que El mundo feliz que pintaba Aldous Huxley está mucho
más cerca de lo que creemos.
Por tanto, ahí esta el fallo de la teoría de Stock. En creer
que la igualdad y el bienestar absoluto de la persona beneficiará a la raza
humana.
Quizás beneficie a la persona. Pero no a la especie. Conceptos muy
distintos.¿Porque será que todo el mundo considera que vivimos en una sociedad
individualista?. Sin embargo nadie hace nada por evitarlo, por que realmente su
vida es más cómoda. Saben que las personas están mejor , ven lo proximal y
algunos se dan cuenta de que la especie empieza a cojear por algún extraño
motivo, lo distal.¿No serán los
avances?
Yo no estoy en contra de tecnologías que mejoren la salud
del hombre, tecnologías que puedan curar o evitar enfermedades. Estoy en contra
de darle al ser humano las herramientas para crear un montón de seres idénticos
(todos listos, todos guapos, todos ojos azules, todos extrovertidos...etc) sin
nada que les diferencie entre ellos, sin nadie especial , sin nadie distinto en
quien verse reflejado, es decir; sin amigos y sin pareja. Y no lo digo yo, lo
dicen muchas teorías de la naturaleza humana, como por ejemplo,aquella que
considero la obra que mejor define la naturaleza humana, aquella de la que
extraje cierto fragmento en otro artículo.Me refiero a "La negación
moderna de la naturaleza humana" a pensadores como Steven Pinker me
remito:
Nuestros familiares más cercanos ocupan un lugar especial en
nuestro corazón solo porque el lugar de todos los demás seres humanos, es por
definición, menos especial, y hemos visto muchas injusticias humanas tienen su
origen en eso hecho. Asimismo, la fricción social es un producto de nuestra
individualidad (peculiaridades, lo que nos diferencia, lo que nos aísla) y de
nuestra búsqueda de felicidad.
Pero Pinker no solo se queda en la importancia de las
diferencias en el temperamento para poder seguir siendo los seres sociales y
libres que somos. Sino que va más allá y exponiendo en toda su obra argumentos
y contraargumentos de muchos científicos y pensadores llega a esta conclusión:
[...]
No existiría el enamoramiento, porque no habría compañeros
alternativos entre quienes escoger, y enamorarse sería un inmenso despilfarro.
Uno querría a su compañero literalmente como a sí mismo, pero ahí está la
cuestión: uno no se quiere a sí mismo, excepto metafóricamente; uno es él mismo.
Los dos serían, en lo que la evolución se refiere, una misma carne, y sus
relaciones estarían gobernadas por una fisiología mecánica [...].Uno podría
sentir dolor si observara que su compañero se corta, pero nunca se
desarrollarían todos los sentimientos que tenemos hacia nuestra pareja y que
hace tan maravillosa la relación cuando funciona bien ( y tan dolorosa cuando
no funciona ).Aun en el caso de que la especie los tuviera cuando la pareja
inició ese modo de vida, la selección
natural los eliminaría, como eliminó los ojos del pez que vive en las
marismas más profundas, porque serían un alto coste y no reportarían un
beneficio alguno.
Lo mismo ocurre con los sentimientos que tenemos hacia
nuestra pareja, familia y nuestros amigos: la riqueza e intensidad con la que
los albergamos en la mente son la prueba del valor y la fragilidad que esos
lazos tienen en la vida. En resumen, sin la posibilidad de sufrir, lo que
tendríamos no sería una dicha armoniosa, sino que, al contrario, careceríamos
por completo de lo que nos hace humanos; la empatía y la conciencia.
Steven Pnker. La negación moderna de la naturaleza humana.
Stock no solo habla de enfermedades, habla de
vulnerabilidades. Vulnerabilidades que todo humano tiene. Stock no habla de
curar, habla de mejorar el rendimiento. Habla de un completo bienestar, habla
de una total igualdad, habla de una ausencia de sufrimiento que paradójicamente
acabará siendo nuestra tumba.
Y por último una gotera más de la teoría de Stock es
considerar y preveer, muy bien previsto dicho sea de paso, que las tecnologías
serán accesibles a todos. El simple hecho de plantearse está pregunta está
desvelando que Stock no aspira hacer de las técnicas de selección germinal una
"vacuna contra enfermedades genéticas" (que no sean accesibles sino
que se le suministren cual intervención quirúrgica a quien verdaderamente lo
necesite sin plantearse la accesibilidad) . Plantearse la accesibilidad
demuestra que Stock no aspira a hacer de las técnicas genéticas una cura sino un producto.
Se nota, de nuevo, que es un tipo inteligente con el
comentario de:
" Ahora mismo cualquier persona puede tener a su
disposición dispositivos tecnológicos que superen con creces la mayor
tecnología que podía adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años"
Pero esto no es más que una consecuencia más de convertir
esos avances en un producto comerciable. Por supuesto que ahora mismo todos
tenemos en nuestros smartphone aplicaciones que no tenia Bill Gates en su
ordenador hace 50 años. Pero también es cierto que cada mes nuestro vecino
tiene un terminal mejor que el nuestro, cada día un país tiene mejores
ordenadores que los que todavía no se han importado al nuestro. Es decir, la
brecha de la que habla Punset entre humanos mejorados y no mejorados es
inevitable. A no ser que al ser humano le deje de importar comprarse un nuevo
smartphone. A no ser que al ser humano le deje de importar cosas que realmente
no necesita.Hasta que eso no pase, todos caerán producto de la presión de
grupo, cual fichas de dominó en el momento que la ciencia saque al mercado
técnicas con un poder tan grande, tan grande como para convertir a las personas
en presos de una igualdad y perfección absurdas que jamás les darán la
felicidad. Pero esta vez no estarán jugando con materiales, estarán jugando con
sus propias habilidades, gustos, personalidades y sentimientos. Estarán jugando
con esas diferencias, de las que habla Pinker, que dotan de sentido la vida de
un hombre.
Estamos llegando al umbral de una gran toma decisión que
marcará el futuro. Estamos llegando a un punto de inflexión que bien puede ser
el fin del mundo pronosticado por los mayas para 2012. Quizás no el fin del
mundo. Pero si algo peor, el fin de la humanidad. Porque al igual que la
religión maya, todas las religiones son
metafóricas , con puntos en
común (o
punto en común) y una moraleja, que es lo único que
debe importarnos. Quizás ahora
empecemos a recordar de que cuento salen frases como "Siempre habrá pobres
y siempre habrá pobreza" o "Los últimos serán los primeros". Ah
ya me acuerdo, el cuento se llamaba Biblia.
Pero no le hagan demasiado caso, no
sean infantiles, como llama Stock a Punset, no se tomen demasiado en serio los
cuentos.Son solo eso, cuentos.
“A partir de ahora, tu destino me pertenece. Haré que
busques cosas que no existen.
