Felicidad: Dícese de la ausencia del miedo. 01/09/2012
«La felicidad depende más de las relaciones interpersonales que del dinero o la salud»
La felicidad es una emoción básica universal y, como todas
las emociones, es transitoria, efímera». Así de contundente se muestra el
divulgador científico y economista Eduardo Punset, que define la felicidad como
«ausencia de miedo».
Punset, que ofreció una rueda de prensa adelantando el
contenido de la conferencia “La felicidad en el siglo XXI: Naturaleza,
Mega-Ciudades y el Hombre”, que cerró ayer en Chillida-Leku el programa de
actos de las Jornadas de Naturaleza organizadas por Naturgintza, apunta que las
personas necesitan cierta ansiedad para ponerse en estado de alerta y poder así
concentrar sus esfuerzos en las tareas que realizan. «Pero una cosa es esta
ansiedad y otra, el miedo, el pánico que corroe las vísceras y los órganos
cerebrales».
Asegura que la felicidad depende de factores externos y no
precisamente de aquellos a los que se alude generalmente. «El dinero es
equivalente a la felicidad cuando uno vive por debajo del nivel de
supervivencia, pero por encima de este nivel no está probado en absoluto que
existe una relación directa entre niveles de renta y felicidad». Incluso, según
Punset, la salud «no tiene la importancia que tienen otros factores externos
como el de las relaciones interpersonales».
Las reflexiones de Punset resultan interesantes, pero ante
una persona que ha estudiado tan a fondo la felicidad, al oyente le comienzan a
retumbar algunas preguntas en su mente: ¿Se puede ser feliz? ¿Cuál es la
receta?...
Según apunta Punset, se puede ser feliz, pero no durante
todo el tiempo. En lo que a las recetas se refiere, asegura que la primera
condición para ser feliz es «querer serlo». Afirma que «la felicidad tiene que
ver con el compromiso, con la dedicación y con la concentración de todos los
sentidos en una tarea concreta que sea del agrado de la persona».
Capacidad para ser infelices
Sin embargo, asegura que en su opinión y observando el
comportamiento de la gente, «parece que las personas tienen una gran capacidad
para hacerse infelices». Por ello, subraya que resultan muy curiosos los
resultados de la encuestas en las que «a la pregunta de si eres feliz, un 70%
asegura que lo es».
Considera Punset que uno de los errores de la especie humana
es que, al contrario del resto de animales, desprecia el proceso de búsqueda de
la felicidad. Se empeña sólo en el logro y, además, una vez lograda la
recompensa, termina desengañándose.
Punset dedica también su atención al aumento de la esperanza
de vida, que, según apunta, está relacionado con la felicidad. «Es la primera
vez en la historia en que la humanidad tiene futuro» y, precisamente, por ello
«hay problemas de mantenimiento y se ha planteado la necesidad de ser feliz».
Según asegura el escritor, a nivel biológico el sistema
inmunológico de las personas «estaba ideado para cuando las personas vivían
entre 30 ó 40 años y, por ello, ahora con la aparición de enfermedades
degenerativas, tales como el Alzheimer, el sistema inmunológico no responde».
Además, considera necesario cambiar el modo de gestionar los
recursos disponibles. «Hemos invertido mucho en la reproducción de la especie,
en llenar las calles de las ciudades de cemento, de grúas y de coches... Es
decir, en inversiones ingentes.» Hoy en día, cree necesario que los recursos se
deriven, en gran parte, a las industrias que tienen que ver con el
mantenimiento. Y es que, en su opinión, «si la gente hoy no es lo feliz que
pudiera ser, en gran parte se debe al déficit de mantenimiento del nivel
biológico y al déficit de servicios de mantenimiento».
Punset hace hincapié también en la necesidad de preservar el
medio ambiente, «porque ello también tiene mucha importancia a la hora de lograr
la felicidad».
De cara a lograr un mayor nivel de felicidad, también es
necesario ser conocedores de las emociones personales. «En este momento está
consensuado que podemos mejorar la gestión de nuestras emociones. Hay un cuerpo
doctrinal y descubrimientos sicoterapéuticos y, sobre todo psicológicos, que
permiten gestionar mejor las emociones, lo que en primer lugar implica
conocerlas».
Y es que, en su opinión, no puede ser que un niño o niña
vaya a vivir 100 años y que nadie le haya explicado nada sobre la emoción, el
miedo, el pánico». Por ello, Punset conside- ra imprescindible, enseñar, sobre
todo a los menores, lo que los académicos llaman lecciones de competencia
emocional. Y para ello, serán imprescindibles las recientes aportaciones de la
ciencia. «El mundo científico no había entrado hasta hace pocos años a estudiar
el campo de las emociones, porque no tenía cómo medirlas y, por lo tanto, el
método científico no era aplicable». Pero hoy en día, «gracias a la posibilidad
de calcular los flujos hormonales y emocionales», la ciencia ha podido entrar,
y lo ha hecho de lleno. Al fin y al cabo, no se trata de una cuestión menor,
está en juego el ser feliz o no.¿Sabes que cada día pierdes 10.000 neuronas? 22/08/2012
La investigación nos desvela curiosos datos sobre nuestro cerebro
Una persona de entre 20 y
30 años pierde alrededor de 10.000 neuronas al día como parte de un proceso natural. (Universidad Nacional Autónoma de México )
El ser humano tiene 100.000 millones de neuronas, por lo que
la pérdida natural es poco
considerable", (investigador Julio
Morán Andrade, de la máxima casa de estudios de México)
Morán Andrade, del Instituto de Fisiología Celular de la
UNAM, explicó que "la muerte de
esas células como un proceso fisiológico y
natural ocurre en el desarrollo del sistema nervioso del ser humano.
"Un individuo elimina alrededor del 50 por ciento de
las neuronas, en un proceso armónico y
ordenado, que genera las bases para
establecer un cerebro maduro y funcional", agregó el investigador
en un comunicado universitario.
"Las neuronas
dependen de otras células y para subsistir
requieren de un aporte directo energético de glucosa y oxígeno", comentó Morán.
"Si un infarto cerebral se prolonga por largo tiempo,
se produce una reducción crítica en el
aporte de glucosa y oxígeno, y esas
células inician su deterioro", detalló.
El especialista aconsejó que para disminuir el deterioro,
"una de las prácticas es la
reducción de la temperatura del cerebro, lo que
ayuda a estabilizar y evitar que se propague la muerte neuronal".
"Existen otras condiciones que se asocian a la muerte patológica, como el envejecimiento, observable en pacientes con enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer y el Parkinson, entre otras", añadió el especialista de la UNAM.
En el futuro será posible borrar recuerdos de la memoria.¿ Adecuado o contraproducente? 22/08/2012
Medicamentos para mejorar la memoria podrían sonar como una buena idea, pero las drogas para borrar la memoria también puede ser útiles. De hecho, algunas compañías farmacéuticas están tratando de desarrollar productos químicos para bloquear la formación de recuerdos. Estos medicamentos pueden ser utilizados para eliminar la memoria de un evento traumático para ayudar a la recuperación de una víctima. Por otra parte, los eventos traumáticos pueden servir como una herramienta de aprendizaje que hace hincapié en el peligro del evento -borrar los recuerdos pueden impedirle a una persona evitar una situación traumática en el futuro.
Los recuerdos se almacenan básicamente en la corteza
prefrontal y en el hipocampo. En la corteza se sitúan los recuerdos a corto
plazo y en el hipocampo se fijan los recuerdos permanentes. Son estos lo más
interesantes desde el punto de vista de la psicología, pues configuran los
traumas y las bases de ciertas patologías.
Aunque los investigadores de la universidad de Sevilla
también lograron borrar recuerdos del hipocampo de ratones, su éxito fue
relativo. El problema es que este tipo de supresión de recuerdos en el
hipocampo no es selectiva, es decir, no se pueden borrar los recuerdos que uno
desea. De momento.
En cualquier caso, la farmacología avanza a pasos de gigante
en la rama de la neurociencia, con el objetivo de conseguir a largo plazo
fármacos más precisos, personalizados y efectivos para cada tipo de paciente.
Si con el tiempo se desarrollase una tecnología capaz de borrar recuerdos,
esperamos desde aquí que, ocurra lo que ocurra, siempre se utilice con fines
terapéuticos.
La memoria del miedo se puede borrar sin utilizar fármacos
La sustitución de un recuerdo horrible por otro
tranquilizador funciona en la fase de reconsolidación de la memoria - El efecto
dura al menos un año
Un método para bloquear las memorias del miedo. Es puramente
psicológico, no usa fármacos. Aprovecha la fase de reconsolidación de la
memoria, cuando el recuerdo concreto (y horripilante, en este caso) sale del
archivo y se hace muy vulnerable. En ese momento, los investigadores lo
sustituyen por un recuerdo tranquilizador. El efecto dura al menos un año, y no
altera las memorias que no hayan sido reactivadas durante el experimento.
Los experimentos con modelos animales han mostrado que los
recuerdos se hacen más vulnerables al reactivarse, durante unas seis horas. En
ratas, las memorias han podido borrarse durante esa ventana con moléculas como
el ZIP, un inhibidor de una proteína cerebral llamada PKM zeta.
"Promete una
aplicación contra la ansiedad y el estrés", dice un investigador
Pero la técnica que hoy publican en Nature Elizabeth Phelps
y Joseph LeDoux, de la Universidad de Nueva York, no usa ningún fármaco.
"Nuestros resultados plantean un enfoque natural, no farmacológico, para
gestionar con eficacia las memorias emocionales", dice Phelps.
"Este trabajo, inspirado en la ciencia básica con
roedores, promete una aplicación como terapia contra la ansiedad y el estrés
postraumático", afirma el director del Instituto Nacional de Salud Mental,
uno de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) de Estados Unidos, que ha
financiado el estudio.
Phelps y sus colegas empezaron condicionando a sus
voluntarios a sentir miedo al ver un cuadrado de cierto color. Esto se hace
aplicando un "calambrazo moderado" en la muñeca del sujeto. Con ser
moderado, el tratamiento es lo bastante desagradable para que los voluntarios
muestren en días posteriores los signos de miedo -como la agitación del pulso o
el sudor- cuando se les presenta el cuadrado del color correspondiente, justo
como el perro de Pavlov.
Cuando los pacientes están viendo los cuadros de colores, el
recuerdo del miedo se reactiva. Ése es el momento que aprovechan los psicólogos
para someterles a lo que llaman el "entrenamiento de extinción".
Consiste en mostrarles repetidamente el cuadrado de color que les da miedo,
pero sin el corrientazo. El resultado es que la memoria del miedo se borra.
El borrado es lo bastante estable para permanecer un año
después. Esto es así incluso después de reexponer a los sujetos al
condicionamiento inicial (el cuadrado de color más el corrientazo moderado). Y
es lo bastante específico para que sólo afecte al cuadrado del mismo color,
nunca de otro color.
"El tiempo parece tener un papel más importante en el
control del miedo de lo que creíamos", dice Phelps. "Nuestra memoria
no refleja un registro exacto del suceso original, sino la última vez que la
retiramos del archivo". Esto no sólo es cierto para el miedo, sino para
cualquier memoria. Nuestros recuerdos de un hecho, a diferencia del hecho en
sí, parecen estar en permanente revisión.
El País. 10/12/2009
Neuroética vs Neurociencia. 22/08/2012
Un análisis exhaustivo de las principales cuestiones que le plantea la Neuroética a la Neurociencia
La Neurociencia está haciendo descubrimientos sobre el cerebro a un ritmo increíble. Por ejemplo, se están desarrollando rápidamente nuevos medicamentos y tratamientos para trastornos mentales y neurológicos; también, con los métodos de imágenes, puede ver el cerebro vivo, y trabajando. La Neurociencia se está moviendo demasiado rápidamente ¿Qué puede y debe hacerse con estos nuevos conocimientos sobre elcerebro? Estas son preguntas que preocupan a los investigadores en el campo de la neuroética.
Científicos, médicos, periodistas, abogados,
políticos, filósofos, clérigos y profesores son las personas interesadas en neuroética. Pero
todos deberíamos estar interesados en este campo de la neuroética porque influirá en
muchos aspectos de nuestra vida cotidiana. Algunas cuestiones neuroéticas suenan
como ciencia ficción, pero otras cuestiones tratan de la tecnología y los
medicamentos que están actualmente disponibles. No hay vuelta atrás. Nuevos
descubrimientos neuroéticos se seguirán realizando y lo mejor es discutir estos temas
antes de que se conviertan en realidad.
¿Qué
pasaría si las máquinas pudieran leer la mente?
Actuales métodos de imágenes cerebrales
proporcionar a investigadores y médicos importantes herramientas para investigar la
estructura y función del cerebro vivo. Estas poderosas técnicas ayudan a detectar anomalías en
el cerebro y pueden ayudar en el diagnóstico de trastornos neurológicos y mentales.
Las imágenes del cerebro también se utilizan en los experimentos para estudiar las
emociones, el lenguaje y la percepción.
¿Podrían leer las máquinas los pensamientos,
planes y recuerdos? Actualmente tenemos una máquina llamada el polígrafo (a veces llamado
detector de mentiras). El polígrafo registra respuestas fisiológicas involuntarias
como la frecuencia cardiaca, presión arterial, frecuencia respiratoria y sudoración
para ver si la gente está mintiendo. Sin embargo, la exactitud del polígrafo para detectar
mentiras es polémica y algunas
personas pueden ser entrenadas para engañar a la
máquina. ¿Podría una máquina que mide la actividad cerebral detectar con precisión
la mentira?
Inventores de una máquina "que toma huellas
del cerebro" piensan que tienen un dispositivo que puede revelar si una persona tiene
conocimiento de ciertos acontecimientos. Se puede medir la actividad
eléctrica del cerebro mediante electrodos pegados al cuero cabelludo. Se le presentan a una
persona estímulos específicos (palabras, imágenes o sonidos). Algunos de los
estímulos son importantes para la investigación, como una escena del crimen. Estos
estímulos son importantes para producir una respuesta especial del pensamiento
del cerebro que indica que la persona sabe algo sobre el estímulo. Imágenes de
resonancia magnética funcional (fMRI), que miden el flujo sanguíneo cerebral, puede ser
también capaces de detectar las zonas del cerebro que se activan cuando una persona miente.
a)
Si un dispositivo puede medir con precisión el conocimiento oculto y detectar mentiras,
¿cómo podría y debería ser utilizado?
b)
En caso de que una persona sea sospechosa de haber cometido un delito se le debería
obligar a una exploración del cerebro?
c)
En el caso de un presunto terrorista ¿se le debería escanear el cerebro? ("¿Perteneces
a un grupo terrorista?")
d)
¿Tienen los empleadores derecho a someter a sus empleados a una exploración del
cerebro? ("¿Le podemos confiar los secretos de nuestra empresa?")
e)
¿Se podrían utilizar escáneres cerebrales de sus cónyuges y sus hijos?
("¿Estuvo de
juerga anoche o trabajando?")
f)
Si las imágenes cerebrales pudieran medir la moralidad o la intención, si
podrían utilizar?
"¿Tiene intención de robar la tienda?")
g)
Si un escaneo del cerebro pudiera medir talentos musicales como capacidades matemáticas,
¿se podría utilizar para dirigir a la gente hacia determinados puestos
de trabajo?
Recuerdos
verdaderos y falsos
La memoria es muy frágil y puede cambiar con el
tiempo. ¿Qué tal poder escanear el cerebro para detectar los "falsos
recuerdos" o recuerdos que la gente cree verdaderos, pero no lo son? En determinadas situaciones
experimentales, algunas áreas del cerebro (la parte posterior del lóbulo temporal medio)
responden de manera diferente a los recuerdos verdaderos y falsos.
Predecir
enfermedades neurológicas o mentales
Las imágenes cerebrales pueden identificar
diferencias estructurales y funcionales en las personas con diversos trastornos neurológicos y
mentales. Por ejemplo, la resonancia magnética ha mostrado que las personas con
esquizofrenia tienen más grandes de lo normal los ventrículos laterales, reducción del
tamaño del hipocampo, cambios en el tamaño de los núcleos de los ganglios basales, y
anormalidades en la corteza prefrontal.
Actualmente, las pruebas genéticas se pueden
utilizar también para la detección de enfermedades particulares, como la enfermedad de
Huntington. Tal vez un escaneo cerebral permita la detección de otros trastornos
neurológicos y mentales.
a)
¿Qué pasa si una máquina o prueba puede predecir un trastorno antes de que los síntomas
estén presentes, quizás incluso antes de que nazca el bebé?
b)
¿Usted desea saber si va a tener un trastorno neurológico o mental?
c)
¿Deben las personas ser obligadas a recibir tratamiento para evitar problemas
de su condición?
d)
¿Pueden las compañías de seguros requerir una exploración del cerebro antes de
hacer
un seguro de salud?
Drogas y personalidad
Ya están disponibles drogas que alteran el estado
de ánimo. Antidepresivos y tranquilizantes son utilizados por millones de
personas todos los días: las personas con esquizofrenia son tratadas con antipsicóticos, los
niños con trastorno de déficit de atención con hiperactividad (TDAH) son tratados
con estimulantes. En el futuro, las drogas pueden alterar características de
personalidad. Por ejemplo, tal vez podría desarrollarse una droga para luchar contra la
timidez.
a)
Si un medicamento puede reducir la agresión, ¿se le debería dar a las personas condenadas
por delitos violentos?
b)
¿Puede y debe ser desarrollada una píldora para eliminar las fobias
específicas, tales
como el miedo a volar?
c)
¿Qué pasa si las drogas, las máquinas o la ingeniería genética pudiera aumentar su
inteligencia y memoria?
Mejora de
la memoria
Ahora tenemos medicamentos para disminuir los
problemas de memoria asociados con la enfermedad de Alzheimer. Muchas compañías
farmacéuticas, incluyendo Memory Pharmaceutical, una empresa creada por el premio
Nobel Dr. Eric Kandel, están desarrollando nuevos productos químicos para
mejorar la memoria.
a)
¿Se deben desarrollar drogas para aumentar la capacidad intelectual de personas sin
ningún tipo de enfermedad o trastorno?
b)
¿Sería una buena idea tomar una píldora para mejorar la memoria y la atención o habría
importantes efectos secundarios?
Mejora de
la inteligencia
Si existiera una "píldora inteligente",
¿quién debería tomarla? Ya tenemos medicamentos, como la cafeína y la nicotina, para
mejorar el rendimiento. Si es así,¿son diferentes de una nueva píldora inteligente?
¿Haría las píldoras inteligentes más feliz a la gente o más deprimida?
En 1999, investigadores de ingeniería genética, hicieron
un ratón que superaba a los ratones normales en tareas de aprendizaje y
memoria. ¿Se debería utilizar esta tecnología en los seres humanos para producir
personas con capacidades mentales superiores?
Los avances tecnológicos ya ayudan a las personas con
problemas de audición y problemas visuales. Por ejemplo, los implantes
cocleares se utilizan para mejorar la audición y está progresando el desarrollo de una
retina artificial.
a)
¿Puede y debe desarrollarse una máquina de implantes cerebrales para aumentar la
inteligencia?
b)
Si existen estos métodos, ¿qué obtengo? Algunas personas creen que estos métodos
los utilizarán sólo los ricos que tenga dinero suficiente para comprarlos.
c)
Si todo el mundo toma la píldora inteligente, La inteligencia
"normal" tendría que
ser redefinida? Este cambio podría presionar a la gente a tomar la píldora?
d)
¿Tomar pastillas para aumentar la inteligencia es hacer trampa? ¿Tomar unapastilla
no es diferente de matricularse en una clase de estudio o recibir clases especiales?
e)
¿Importa cómo es la mejora de la inteligencia?
f)
¿Qué pasa si pueden ser borrados los recuerdos?
Medicamentos para mejorar la memoria podrían sonar
como una buena idea, pero las drogas para borrar la memoria también puede ser
útiles. De hecho, algunas compañías farmacéuticas están tratando de desarrollar
productos químicos para bloquear la formación de recuerdos. Estos medicamentos pueden
ser utilizados para eliminar la memoria de un evento traumático para ayudar a la
recuperación de una víctima. Por otra
parte, los eventos traumáticos pueden servir como
una herramienta de aprendizaje que hace hincapié en el peligro del evento -borrar los
recuerdos pueden impedirle a una persona evitar una situación traumática en el
futuro.
Control a
distancia del cerebro
Áreas del cerebro puede ser estimuladas o
reprimidas colocando un estimulador magnético transcraneal (TMS) en el cuero
cabelludo. El TMS dirige campos magnéticos hacia el cerebro que se han utilizado para
estudiar el movimiento, la sensación y la memoria. La estimulación magnética también se ha
utilizado para tratar la depresión y la epilepsia.
a)
¿Qué pasa si los campos magnéticos pudieran ser dirigidos a distancia?
b)
¿Cómo afectan los campos magnéticos el comportamiento y el pensamiento?
c)
¿Podría la tecnología ser utilizadoa sin el conocimiento de una persona?
d)
¿Podría ser esto una invasión de la intimidad?
e)
¿Podría esta tecnología se utilizada como un arma?
Aunque es probable que los nuevos descubrimientos
conduzcan a máquinas y fármacos que puedan mejorar el cerebro, la cuestión se
convierte en lo que se debe hacer con estos nuevos fármacos y tecnologías. ¿Puede la
gente perder su sentido de sí mismo si se toma uno de estos nuevos medicamentos? ¿Van a
ser menos humanos si son implantados con un chip de computadora para ayudar
a su memoria? ¿Cuáles son los
efectos a largo plazo de la mejora de la
inteligencia?
Archivo oficial de la UNED
En Resumen:
Hoy va siendo posible una combinación de tecnología
informática e intervención en el sistema nervioso, por ejemplo, implantando chips
en los sentidos o en áreas cerebrales, con fines terapéuticos, para mejorar
defectos visivos, acústicos, motores, e incluso para potenciar las habilidades
humanas (enhancement), como dijimos más arriba. Estas intervenciones crean
problemas éticos importantes. La neuroingeniería informática, lo mismo que la
neurocirugía o el uso de psicofármacos, deben conformarse a valores morales,
respetando a la persona y el bien inestimable de la plenitud de sus estados de
conciencia, tanto cognitivos como afectivos. El potenciamiento artificial de
ciertas habilidades psicosomáticas (visión, atención, memoria) puede ser
equilibrado y positivo, aunque entraña riesgos, sobre todo cuando entramos en
los niveles “altos” de la personalidad. En cambio, una intervención artificial
en la dimensión afectiva de la persona, o en ciertos aspectos de su conciencia,
es mucho más delicada, pues se presta a manipulaciones antinaturales que
podrían impedir la formación de la persona y su actividad completamente humana,
reduciéndola a niveles y a prestaciones poco compatibles con la dignidad
personal.
En conclusión, la tecnología computacional, con todas sus aplicaciones (sistemas inteligentes, robótica, neuroingeniería computacional), es un instrumento de la razón y no una producción de nuevas “mentes”. Ver en las máquinas informáticas la posibilidad de construir un nuevo “yo”, una nueva “conciencia”, un “nuevo hombre” (un ser transhumano), es una especie de “platonismo” que da consistencia ontológica a algo inexistente. Pero la tecnología de la inteligencia es una realización poiética del hombre que, subordinada a la sabiduría y a la prudencia, puede brindarle inmensos servicios en muchas de sus actividades.
El increíble caso de Phineas Gage: 10/ 07/2012
El hombre que sobrevivió a que una barra de metal le atravesara la cabeza
Phineas Gage (1823-1861) era un obrero de ferrocarriles,
trabajaba con explosivos, llenaba agujeros taladrados en la roca de pólvora,
colocaba un detonador y tapaba el agujero con arena aplastándola con una pesada
barra de metal. Un día "se le pasó" echar la arena antes de presionar con la
barra y esta salió impulsada hacia atrás atravesando su cráneo y
aterrizando a unos 30 metros de distancia.
Después de esto, se produjo el milagro médico, Phineas no
solo sobrevivió, sino que se mantuvo consciente. Sin embargo tiempo después
el médico que siguió su evolución (el Dr. Harlow) constató cambios en Phineas,
pero estos no eran físicos. En efecto la personalidad de Phineas dio un giro de
180º. Se volvió impaciente, blasfemo, soberbio, inestable emocionalmente.
Además destacaba su ,ahora , nula capacidad para ejecutar o iniciar los planes que
previamente había preparado (lo que se denomina, problemas volitivos en
psicología) y siempre tomaba decisiones perjudiciales.
Toda esta nueva
personalidad contrasta con la suya previa. Gage pasó de ser un hombre casado y
responsable a volverse agresivo, romper su matrimonio, perder su trabajo y acabar muriendo por crisis epilépticas a los 38 años.
La lesión sirvió para localizar las áreas del cerebro
encargadas de las emociones, la personalidad y las funciones ejecutivas, justo
aquellas capacidades que se vieron afectadas en Phineas cuando la dichosa barra
atravesó su lóbulo frontal, esa parte delantera del cerebro ,donde habita nuestra
forma de ser ,y que a pesar de salir físicamente ilesos, no quisiéramos perder después
de saber esto.
¿Todos locos? 27 de Feb a las 16:31
¿Todos locos?...Posiblemente. Aunque yo diría todos diferentes. ¿Qué hay de malo en ser diferente? Ahí está la magia. ¿Qué opinas?
El DSM-IV Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders (Manual diagnostico y estadístico de
trastornos mentales) es algo así como la "Biblia" de un psicólogo. A
partir de él se establecen las bases y criterios para decidir cuando
diagnosticar a una persona como "enferma mental". La decisión de
diagnosticar como enfermo mental a una persona conlleva serios efectos
psicológicos adversos para el paciente. Y no hay otra razón que el que la
"locura" sigue siendo tema tabú. Si te partes una pierna la gente ya
ha dejado relativamente de proclamarte "lisiado" de forma despectiva,
pero si sufres un trastorno mental la etiqueta de "loco" te
acompañará el resto de tu vida, a pesar de que la superes la enfermedad mental, como en la mayoría de
los casos.
¿Porqué ocurre esto?. Para responder a esta pregunta hay que
remontarse a finales del s.XVIII cuando se empezó a asociar el "alma"
humana con el cerebro. Esto conlleva que aún en la actualidad se conciban los
problemas mentales como algo "menos material" que una fractura u otro
problema orgánico.
Pero para nada es así. Al igual que unos ligamentos vuelven
a soldar es posible, no igual de sencillo, que los impulsos neuronales sigan un
recorrido distinto. Porque en eso se traduce nuestro comportamiento y por tanto
también los comportamientos "peligrosos" o "peculiares" de
los que llamamos "locos". Y es más siendo el cerebro el órgano más
complejo de todos ¿porque siempre tiene que funcionar a la perfección? . En
EEUU la gente acude al psicólogo como aquí asistimos al médico de cabecera, sin
mayores prejuicios, ni tabúes, ni ignorancia.
Y es que , en mi opinión debe ser
justo así, es más, está a punto de salir la nueva versión de
la"Biblia" del psicólogo, el DSM-V; según la cual el índice de
"trastornados" ascendería des proporcionadamente, hasta el punto de
que en poco tiempo conoceremos personas con diagnósticos de trastorno por adicción al red-bull,
hipersexualidad, trastorno de voracidad alimentaria, o trastorno de adicción a
internet.
Vamos "que todos locos" . Yo tengo el de voracidad
alimentaria fijo. Pues esta modificación apunto de ser aprobada por la OMS esta
siendo fuertemente criticada por colectivos del campo de la psicología que
afirman que dicha reforma sanitaria solo servirá para vender más inútiles psicofármacos. Lógico,
teniendo en cuenta que los manuales los elaboran psiquiatras y no psicólogos.
En fin, posiblemente ganen la guerra y consigan su beneficio además de hacer
tratamientos mas largos e ineficaces, ineficaces para el paciente claro, no
para el bolsillo del psiquiatra. Pero prefiero quedarme con el lado positivo,
quizás cuando nos demos cuenta de que la mitad de nosotros estamos trastornados
o presentamos síntomas se nos quita la tontería esa de excluir a los
"locos".
Aprender a ser uno mismo
Día a día, conversación a conversación casi sin darnos
cuenta damos muestras de nuestra personalidad. La personalidad, esa esencia que
nos diferencia y nos hace brillar. La locura no es más que un carácter extremo
en una manera de comportarse.Es un continuo,cuantitativo, no algo cualitativo,
los limites entre estar loco y no estarlo son infinitamente difusos. Hay un 1%
de probabilidades de que cualquier persona sufra esquizofrenia en algún momento
de su vida, 3 de cada 10 personas sufren de ansiedad (lo cual es un trastorno
mental diagnostiacable ) , muchas personas sufren de estos episodios y apenas
se percatan de ello. Y este carácter extremo de la personalidad mientras que no
implique el riesgo para uno mismo o la violación de los derechos de los demás
no tiene porque ser algo malo, todo lo contrario. Va siendo hora de que la
"locura" deje de ser un tema tabú. ¿Si tuvieras que definirte a ti
mismo en una sola frase que dirías de ti? Seguro que es justo lo mismo que te
hace sentir raro. En mi opinión es justo ese aspecto de ti el que hay que hay
que exagerar.
Nunca olvides lo que eres, porque el mundo no lo va a
olvidar. Conviértelo en tu mejor arma, asi nunca podrán hacerte daño. Tyrion
“Juego de Tronos”
Podemos vernos como simples productos comerciales que salen
al mercado con el único cometido de diferenciarse con la salvedad de que el
modo de intercambio no es el dinero, sino precisamente , esas peculiaridades en
determinadas personas que les hacen ser lo que son y que si nunca lo muestran
tendrán difícil encontrar su lugar. Por tanto si le gente le da miedo mostrase
tal y como es, no hay intercambio posible, las personas siguen estancadas en
aquellos modelos de vida que ven por los medios de comunicación de masas o bien
por lo que creen que la sociedad espera de ellos, o la sociedad o su grupo de
referencia. Si a un adolescente su grupo de referencia (amigos habituales) le
dice fuma cannabis fumará, si dice bebé, beberá. Y lo preocupante no es que lo
haga, sino que lo haga sin mas criterio que el no sentirse rechazado por el
resto del grupo. Pensamos...que inconsciente un adolescente...cosas de la edad.
Pero no es así , la ley que mueve todo esto va más allá que las imprudencias de
la edad. El motor de la cuestión es la necesidad humana de pertenencia, de
afiliación. Y igual que el adolescente fuma el cannabis que le ofrece su amigo,
el padre de familia decide comprarse un descapotable con la cuenta bancaria
tiritando o bien pasarse media vida ahorrando un dinero en el banco para
comprase el chalet que nunca tendrá. Que bonito verdad el chalet adosado, el
perro, la parejita de niños y otros estereotipos que nos complican la existencia.
Pues son solo eso estereotipos. No estoy hablando de ser conformista estoy
hablando de aprender a mirar en el interior y preguntarse si realmente queremos
lo que buscamos. No existen estilos de vida mejores o peores, solo existen
personas.Un "Friki" no tiene porque ser un amargado si realmente ha
descubierto quién es, un hombre trotamundos no tiene porque sentirse mal por
escuchar que lleva una vida descabalada y sin estabilidad, el chaval que no
fuma del grupo no tiene porque ser el pringao y el que fuma el guay , al igual
que años después tampoco debería ser el pringao el obrero y guay el empresario.
Por que al final del camino el único guay es el que es feliz, y si que es
cierto que el dinero ayuda, pero la felicidad tiene mucho menos que ver con el
lugar que ocupas en el mundo que con que ocupes el que te corresponde. Es más, hay estudios que corroboran que el índice de suicidios es mayor en poblaciones mejor situadas económicamente que en otras de menor nivel económico.
Solo hay una manera de salir del circulo vicioso. Podríamos
pensar que esa manera es pedirle al mundo que sea mas tolerante con la
diversidad, cada día, de hecho, vamos mejorando en dicho aspecto.Pero
proporcionarle un asiento del metro a una persona discapacitada o que unos
chavales acepten en su grupo a un niño con retraso mental no va a resolver
nuestros problemas, únicamente los de las propias personas que acabamos de
ayudar.Porque al igual que esa persona discapacitada, todos necesitamos algo,
lo que ocurre es que no destaca tanto y mejor camuflarse entre el
comportamiento, hábitos u opinión de la mayoría, pensamos... La verdadera
solución radica en sacar lo que nos quema por dentro: nuestros complejos,
nuestras dudas, nuestras inquietudes. Sin esperar mas momentos que el presente,
porque la vida es corta y porque el autoestima depende de cómo nos vemos
nosotros y como creemos que nos ven los demás, por tanto, para ser feliz, más
vale que hagamos coincidir ambas cuanto antes, sino solo estaremos viviendo un
engaño del que, tarde o temprano, acabaremos despertando. Ese es el primer paso
y el más dificl. Y hay una sola receta, guardarse la timidez en el bolsillo y
empezar a romper reglas.
Jesús García Muñoz
Lo que siempre hemos pasado por alto es la contradicción de que el sufrimiento es necesario. 2 de Ene a las 13:26
No lo dice un joven como yo, lo dice la
ciencia evolutiva y la psicobiología:
El autoengaño es una de las raíces más profundas de los
conflictos y la locura humanos […].
Los solapamientos genéticos (diferencias individuales,
virtudes y defectos, fortalezas y debilidades, unas características, unos
gustos, unos hábitos, unas formas de pensar) que nos unen y nos dividen son
trágicos no el sentido cotidiano de una catástrofe, sino en el sentido teatral
de un estímulo que nos impulsa a considerar nuestra condición. […].
El agridulce proceso de definirnos por nuestros conflictos
por los demás no es un simple tema para la literatura, sino que puede
esclarecer la naturaleza de nuestros sentimientos y el contenido de nuestra
conciencia.
Si un genio nos permitiera pertenecer escoger entre
pertenecer a una especie que pudiera alcanzar la igualdad y solidaridad
perfecta, y pertenecer a una especie como la nuestra, donde las relaciones con
los padres, los hermanos y los hijos tienen un valor único, no está claro que
optáramos por la primera posibilidad. Nuestros familiares más cercanos ocupan
un lugar especial en nuestro corazón solo porque el lugar de todos los demás
seres humanos, es por definición, menos especial, y hemos visto muchas
injusticias humanas tienen su origen en eso hecho. Asimismo, la fricción social
es un producto de nuestra individualidad (peculiaridades, lo que nos
diferencia, lo que nos aísla) y de nuestra búsqueda de felicidad. Podemos
envidiar la armonía de una colonia de hormigas, pero cuando Z, el alter ego de
Woody Allen, se lamentaba a su psiquiatra de que se sentía insignificante, éste
le contestó”Has hecho un gran avance, Z. Eres insignificante”.
Dice Donald Symons que tenemos un conflicto genético para
dar las gracias por el hecho de que tengamos algún sentimiento hacia las demás
personas. La conciencia es una manifestación de las computaciones neuronales
necesarias para averiguar cómo conseguir cosas escasas e imprevisibles que
necesitamos.
Tenemos hambre, saboreamos la comida y tenemos paladar para
un sinfín de gustos fascinantes porque durante la mayor parte de nuestra
historia evolutiva fue difícil conseguir alimentos. Normalmente no añoramos el
oxígeno, ni nos produce placer ni fascinación alguna, pese a que es esencial
para sobrevivir, porque nunca fue difícil obtenerlo. Simplemente respiramos.
Pero según Symons, nada así ocurriría. La relación entre la
pareja evolucionaría hasta ser igual que la simple relación entre las células
de un cuerpo, cuyos intereses genéticos son también idénticos. Las células del
corazón y las del pulmón no tienen que enamorarse para vivir en perfecta
armonía. Del mismo modo, las parejas de esa especie tendrían relaciones
sexuales con el único objetivo de procrear (¿por qué desperdiciar energía?) y
el sexo no proporcionaría más placer que el resto de la fisiología
reproductora, por ejemplo la liberación de hormonas o la formación de gametos:
"No existiría el enamoramiento, porque no habría
compañeros alternativos entre quienes escoger, y enamorarse sería un inmenso
despilfarro. Uno querría a su compañero literalmente como a sí mismo, pero ahí
está la cuestión: uno no se quiere a sí mismo, excepto metafóricamente; uno es
él mismo. Los dos serían, en lo que la evolución se refiere, una misma carne, y
sus relaciones estarían gobernadas por una fisiología mecánica [...].Uno podría
sentir dolor si observara que su compañero se corta, pero nunca se
desarrollarían todos los sentimientos que tenemos hacia nuestra pareja y que
hace tan maravillosa la relación cuando funciona bien ( y tan dolorosa cuando
no funciona ).Aun en el caso de que la especie los tuviera cuando la pareja
inició ese modo de vida, la selección natural los eliminaría, como eliminó los
ojos del pez que vive en las marismas más profundas, porque serían un alto
coste y no reportarían un beneficio alguno."
Lo mismo ocurre con los sentimientos que tenemos hacia
nuestra pareja, familia y nuestros amigos: la riqueza e intensidad con la que
los albergamos en la mente son la prueba del valor y la fragilidad que esos
lazos tienen en la vida. En resumen, sin la posibilidad de sufrir, lo que
tendríamos no sería una dicha armoniosa, sino que, al contrario, careceríamos
por completo de lo que nos hace humanos; la empatía y la conciencia.
Steven Pnker. La negación moderna de la naturaleza humana.
¿Porqué falla el sistema educativo?¿Porque los niños de hoy en día no escuchan? 01/08/2012
El Sistema Educativo debe renovarse
Si arrancas una mala hierba esta vuelve a crecer, esto es lo
que hemos hecho las personas con los problemas desde siempre, cuando un
dictador se levanta le cortamos el cuello pero no arrancamos su raíz, muchos
dictadores han caído a lo largo de la historia pero otros nuevos se han
levantado porque la raíz que los crea no ha sido arrancada, y la raíz de todos
los males es la ignorancia.
“El único bien es el conocimiento y el único mal la
ignorancia.”Diógenes Laercio
Cuando tenemos un problema en nuestra sociedad creamos una
ley, si la gente no respeta las reglas de trafico creamos un castigo por no
hacerlo, pero ¿No es mejor prevenir que curar? Cuando tenemos que crear una
prohibición el problema ya ha surgido, pero si antes de que alguien no respete
las normas de tráfico le enseñamos porque debe cumplirlas el problema nunca
surgirá.
“Educad a los niños y no será necesario castigar a los
hombres.”Pitágoras
El hambre, la pobreza, la guerra, han surgido de la raíz de
la ignorancia, no ocurren por casualidad hay una raíz que las hace crecer, el
miedo, la codicia, el odio… esas son las raíces de nuestro infierno, es de ahí
de donde surgen nuestros problemas, asique podemos seguir cortando malas
hiervas y vernos impotentes al ver que los problemas vuelven a crecer una y
otra vez o cambiar la raíz y así no permitir que el problema vuelva a surgir.
Evitando que la enfermedad surja en lugar de curarla cuando ya está ahí.
Fuente: http://suomi.odre.org/
Si pudieras diseñarte a ti mismo...¿ Te resistirías a ser
perfecto? 01/08/2012
Es mejor no poder decidir tu vida; ni tus virtudes , ni tus
defectos...el juego sería menos
interesante.
El negocio biotecnológico ya se atreve con el ser humano.
Después de probar suerte en el sector agropecuario, la biotecnología se plantea
alcanzar, en breve plazo, un objetivo hasta ahora sólo vislumbrado en las
piezas fantaciéntificas más visionarias. En este capítulo de Redes, Gregory
Stock, especialista en prever los desarrollos de la biotecnología, explica a
Punset que estamos dando los primeros pasos para manipular nuestros genes, no
solo para evitar las enfermedades, sino para mejorar nuestra especie.
Ahora decimos que es mejor tener un amigo. Pero qué
pasaría si pudiéramos tomar unas pastillitas que nos lo dieran todo, todas las
sensaciones beneficiosas que nos da un amigo y fueran facilísimas de tomar, sin
las molestias de forzar una amistad o lo que sea.
Gregory Stock
No acaban de leer un dialogo de una escena de ninguna película apocalíptica, en la que el típico científico loco quiere jugar a ser dios. Acaban de leer una fragmento de unas declaraciones oficiales del experto en biotecnología Gregory Stock en la entrevista de Eduard Punset en el programa de Redes , a la que pueden acceder a través del enlace anterior.
En dicha entrevista se trata sobre un tema crucial con una de los "estandartes" de los avances en tecnología biológica. Stock no solo pretende aplicar los avances en dichas tecnologías a la prevención o cura de enfermedades sino a la "mejora" del rendimiento humano.No obstante, el considera también que uno de los grandes retos del futuro será el reparto justo e igualitario de estos recursos "tecnológico-sanitarios". Sin embargo, ¿no se por qué?, una persona que ha pronunciado palabras tales como las de la cita anterior no me infunda demasiada confianza. Y me crea estupor que el futuro de la humanidad este en manos de científicos con estas ideas.
No se trata de una paranoia de este servidor. Si fuera así no habría nacido un nuevo ámbito filosófico como es la joven "Neuroética". Concretando, nacida en 2002, en un congreso organizado por la fundación "Dana" , interesada por las neurociencias. Dicho congreso y el debut de este nuevo saber surgen necesarios ante los últimos avances en la biotecnología aplicada al ser humano. Su función será evaluar la moralidad y ética de todos los experimentos y asegurar que los mismos no violan derechos humanos como la conciencia del yo o la libertad.
Pero no me extenderé en los profundos e interesantes debates de la Neuroética, que sin duda ocuparé en otros artículos. Una vez justificada mi crítica a este científico llamado Gregory, comentaré concretamente, esta entrevista en profundidad.
La gobalización está convirtiendo al mundo en una estructura mayor, global, de escala planetaria que tiene un potencial
fabuloso. Dicha transición evolutiva, impulsada por las tecnologías y las
comunicaciones, es comparada por los psicobiológos con otro punto de inflexión
en la evolución como la agrupación celular hace 300 o 400 millones de años. en el sentido de que esta transmisión tan veloz y sistemática de los conocimientos entre distintas partes del mundo pudiera suponer un antes y un después en la humanidad al igual que lo fue la re-agrupación celular o la escritura no hace tanto tiempo. En definitiva, es un hecho palpable que nos estamos convirtiendo en personas con muchos mas recursos a nuestros alcance y sobre todo con una actualización y mejora constante de dichos recursos, lo cual hace inútil cualquier predicción futurista sobre cómo podrá adaptarse el ser humano a dichos modelos de vida. No obstante la filosofía bien justifica que lo desconocido no debe implicar un cese en la búsqueda de la verdad, por muy utópico que sea encontrarla.
Esto mismo debe pensar nuestro Punset, porque cada pregunta que hacía a Stock era lanzada desde una perspectiva moral o ética. Punset siempre le pregunta por qué consecuencias tendrían los avances de la denominada tecnología de selección germinal (germinación de células,
primera célula en un organismo). Punset abala con datos el "pesimismo" en la sociedad, el miedo ante esta tecnología que supuestamente beneficiará al ser humano . Punset comenta como muchos expertos creen que estos avances dividirán a las personas entre los que han sido mejorados y los que no han
sido mejorados.
Ante esta ofensiva de Punset, Stock le contesta lo siguiente:
" si realmente empezamos a comprender como influye
la biología a nuestro potencial, a nuestro temperamento, a nuestras
vulnerabilidades querremos poder elegir para nuestros hijos"
Y es precisamente en esta declaración dónde Don Gregory muestra la arena de su castillo.Y más adelante vuelve a desvelar el fallo de su sistema:
“Estas tecnologías serán accesibles a mucha gente como han
sucedido con otras muchas tecnologías”
Y seguía:
“Ahora mismo cualquier persona puede tener a su
disposición dispositivos tecnológicos que superan con creces la mayor tecnología
que podía adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años”
Y aquí viene la guinda:
“Resultados: beneficio del ser humano: mitigarán
y reducirán las enfermedades, aumentaran el rendimiento y disminuirán las
desigualdades.
¿La guinda? ¿Porqué el sarcasmo?. Está científicamente comprobado que si se pudieran llevar a cabo estos avances de reconfiguración genética podrían evitarse enfermedades hereditarias cómo la diabetes, el síndrome de Down, la leucemia, el asma, el cáncer,etc.¿Porqué entonces?.¿No es algo bueno reducir enfermedades? Les diré por qué.
Porque el problema es que si el ser humano contara con las herramientas necesarias para manipular los genes, aquello que nos hace ser como somos tanto en cada centímetro de nuestra piel como en cada matiz de nuestra personalidad, dudo que la naturaleza ambiciosa humana nos hiciera capaces de establecer la frontera entre "enfermedad y aspecto mejorable". Y la mejor prueba de ello es que incluso antes de poder llegar a tener la certeza de poseer tal poder, estos científicos ya no solo hablan de curar enfermedades sino que solo una palabra, una coma después, hablan de "aumentar el rendimiento" y "reducir las desigualdades". Y es que la diferencia entre estos dos elementos y enfermedad es tan relevante como controvertida. Es una gran brecha ética, que como he comentado en artículos anteriores, adquiere una gran relevancia, si se trata , sobretodo, de enfermedades mentales, dónde la frontera entre estar loco (enfermo mental) y no estarlo no existe. Es un continuo.
Ya hay proyectos neurobiotecnológicos que demuestran ser capaces de mejorar la memoria en niños. A esto se refiere Stock con aumentar el rendimiento.
Y es que, efectivamente, cómo dice, esto reducirá las desigualdades. Porque como él bien dice "querremos poder elegir para nuestros hijos". En esto no se equivoca. Que padre se negará a satisfacer su instinto innato de darle lo mejor a sus hijos. Ninguno.De hecho ya preveo un "tonto el último". ¿Acaso no lo hacemos en las rebajas de centros comerciales?. Pues si salen al mercado paquetes tales cómo" tenga unos ojos azules", " maxmemory 2.0, para alumnos ambiciosos","¿Cansado de que le falten al respeto en el trabajo?Personalidad de líder 7.1" ya puedo atisbar eslóganes cómo " no sea tonto y desperdicie las ofertas de ser mejor que el vecino".Y es que El mundo feliz que pintaba Aldous Huxley está mucho más cerca de lo que creemos.
Por tanto, ahí esta el fallo de la teoría de Stock. En creer que la igualdad y el bienestar absoluto de la persona beneficiará a la raza humana. Quizás beneficie a la persona. Pero no a la especie. Conceptos muy distintos.¿Porque será que todo el mundo considera que vivimos en una sociedad individualista?. Sin embargo nadie hace nada por evitarlo, por que realmente su vida es más cómoda. Saben que las personas están mejor , ven lo proximal y algunos se dan cuenta de que la especie empieza a cojear por algún extraño motivo, lo distal.¿No serán los avances?
Yo no estoy en contra de tecnologías que mejoren la salud del hombre, tecnologías que puedan curar o evitar enfermedades. Estoy en contra de darle al ser humano las herramientas para crear un montón de seres idénticos (todos listos, todos guapos, todos ojos azules, todos extrovertidos...etc) sin nada que les diferencie entre ellos, sin nadie especial , sin nadie distinto en quien verse reflejado, es decir; sin amigos y sin pareja. Y no lo digo yo, lo dicen muchas teorías de la naturaleza humana, como por ejemplo,aquella que considero la obra que mejor define la naturaleza humana, aquella de la que extraje cierto fragmento en otro artículo.Me refiero a "La negación moderna de la naturaleza humana" a pensadores como Steven Pinker me remito:
Nuestros familiares más cercanos ocupan un lugar
especial en nuestro corazón solo porque el lugar de todos los demás seres
humanos, es por definición, menos especial, y hemos visto muchas injusticias humanas
tienen su origen en eso hecho. Asimismo, la fricción social es un producto de
nuestra individualidad (peculiaridades, lo que nos diferencia, lo que nos
aísla) y de nuestra búsqueda de felicidad.
Pero Pinker no solo se queda en la importancia de las diferencias en el temperamento para poder seguir siendo los seres sociales y libres que somos. Sino que va más allá y exponiendo en toda su obra argumentos y contraargumentos de muchos científicos y pensadores llega a esta conclusión:
[...]
No existiría el
enamoramiento, porque no habría compañeros alternativos entre quienes escoger,
y enamorarse sería un inmenso despilfarro. Uno querría a su compañero
literalmente como a sí mismo, pero ahí está la cuestión: uno no se quiere a sí
mismo, excepto metafóricamente; uno es él mismo. Los dos serían, en lo que la
evolución se refiere, una misma carne, y sus relaciones estarían gobernadas por
una fisiología mecánica [...].Uno podría sentir dolor si observara que su
compañero se corta, pero nunca se desarrollarían todos los sentimientos que
tenemos hacia nuestra pareja y que hace tan maravillosa la relación cuando
funciona bien ( y tan dolorosa cuando no funciona ).Aun en el caso de que la
especie los tuviera cuando la pareja inició ese modo de vida, la selección natural los eliminaría, como eliminó los ojos
del pez que vive en las marismas más profundas, porque serían un alto coste y
no reportarían un beneficio alguno.
Lo mismo ocurre con los sentimientos que tenemos hacia
nuestra pareja, familia y nuestros amigos: la riqueza e intensidad con la que
los albergamos en la mente son la prueba del valor y la fragilidad que esos
lazos tienen en la vida. En resumen, sin la posibilidad de sufrir, lo que
tendríamos no sería una dicha armoniosa, sino que, al contrario, careceríamos
por completo de lo que nos hace humanos; la empatía y la conciencia.
Steven Pnker. La negación moderna de la naturaleza humana.
Stock no solo habla de enfermedades, habla de vulnerabilidades. Vulnerabilidades que todo humano tiene. Stock no habla de curar, habla de mejorar el rendimiento. Habla de un completo bienestar, habla de una total igualdad, habla de una ausencia de sufrimiento que paradójicamente acabará siendo nuestra tumba.
Y por último una gotera más de la teoría de Stock es considerar y preveer, muy bien previsto dicho sea de paso, que las tecnologías serán accesibles a todos. El simple hecho de plantearse está pregunta está desvelando que Stock no aspira hacer de las técnicas de selección germinal una "vacuna contra enfermedades genéticas" (que no sean accesibles sino que se le suministren cual intervención quirúrgica a quien verdaderamente lo necesite sin plantearse la accesibilidad) . Plantearse la accesibilidad demuestra que Stock no aspira a hacer de las técnicas genéticas una cura sino un producto.
Se nota, de nuevo, que es un tipo inteligente con el comentario de:
" Ahora mismo cualquier persona puede tener a su disposición dispositivos tecnológicos que superen con creces la mayor tecnología que podía adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años"
Pero esto no es más que una consecuencia más de convertir
esos avances en un producto comerciable. Por supuesto que ahora mismo todos
tenemos en nuestros smartphone aplicaciones que no tenia Bill Gates en su
ordenador hace 50 años. Pero también es cierto que cada mes nuestro vecino
tiene un terminal mejor que el nuestro, cada día un país tiene mejores
ordenadores que los que todavía no se han importado al nuestro. Es decir, la
brecha de la que habla Punset entre humanos mejorados y no mejorados es
inevitable. A no ser que al ser humano le deje de importar comprarse un nuevo
smartphone. A no ser que al ser humano le deje de importar cosas que realmente
no necesita.Hasta que eso no pase, todos caerán producto de la presión de
grupo, cual fichas de dominó en el momento que la ciencia saque al mercado
técnicas con un poder tan grande, tan grande como para convertir a las personas
en presos de una igualdad y perfección absurdas que jamás les darán la
felicidad. Pero esta vez no estarán jugando con materiales, estarán jugando con
sus propias habilidades, gustos, personalidades y sentimientos. Estarán jugando
con esas diferencias, de las que habla Pinker, que dotan de sentido la vida de
un hombre.
Estamos llegando al umbral de una gran toma decisión que
marcará el futuro. Estamos llegando a un punto de inflexión que bien puede ser
el fin del mundo pronosticado por los mayas para 2012. Quizás no el fin del
mundo. Pero si algo peor, el fin de la humanidad. Porque al igual que la
religión maya, todas las religiones son metafóricas , y además tienen puntos en
común y todas tienen una moraleja, que es lo que importa. Quizás ahora
empecemos a recordar de que cuento salen frases como "Siempre habrá pobres
y siempre habrá pobreza" o "Los últimos serán los primeros". Ah
ya me acuerdo, el cuento se llamaba Biblia. Pero no le hagan demasiado caso, no
sean infantiles, como llama Stock a Punset, no se tomen demasiado en serio los
cuentos.Solo son eso, cuentos.
Jesús García Muñoz.
Fuente: http://suomi.odre.org/
Si pudieras diseñarte a ti mismo...¿ Te resistirías a ser
perfecto? 01/08/2012
Es mejor no poder decidir tu vida; ni tus virtudes , ni tus defectos...el juego sería menos interesante.
Ahora decimos que es mejor tener un amigo. Pero qué pasaría si pudiéramos tomar unas pastillitas que nos lo dieran todo, todas las sensaciones beneficiosas que nos da un amigo y fueran facilísimas de tomar, sin las molestias de forzar una amistad o lo que sea.
Gregory Stock
No acaban de leer un dialogo de una escena de ninguna película apocalíptica, en la que el típico científico loco quiere jugar a ser dios. Acaban de leer una fragmento de unas declaraciones oficiales del experto en biotecnología Gregory Stock en la entrevista de Eduard Punset en el programa de Redes , a la que pueden acceder a través del enlace anterior.
En dicha entrevista se trata sobre un tema crucial con una de los "estandartes" de los avances en tecnología biológica. Stock no solo pretende aplicar los avances en dichas tecnologías a la prevención o cura de enfermedades sino a la "mejora" del rendimiento humano.No obstante, el considera también que uno de los grandes retos del futuro será el reparto justo e igualitario de estos recursos "tecnológico-sanitarios". Sin embargo, ¿no se por qué?, una persona que ha pronunciado palabras tales como las de la cita anterior no me infunda demasiada confianza. Y me crea estupor que el futuro de la humanidad este en manos de científicos con estas ideas.
No se trata de una paranoia de este servidor. Si fuera así no habría nacido un nuevo ámbito filosófico como es la joven "Neuroética". Concretando, nacida en 2002, en un congreso organizado por la fundación "Dana" , interesada por las neurociencias. Dicho congreso y el debut de este nuevo saber surgen necesarios ante los últimos avances en la biotecnología aplicada al ser humano. Su función será evaluar la moralidad y ética de todos los experimentos y asegurar que los mismos no violan derechos humanos como la conciencia del yo o la libertad.
Pero no me extenderé en los profundos e interesantes debates de la Neuroética, que sin duda ocuparé en otros artículos. Una vez justificada mi crítica a este científico llamado Gregory, comentaré concretamente, esta entrevista en profundidad.
Esto mismo debe pensar nuestro Punset, porque cada pregunta que hacía a Stock era lanzada desde una perspectiva moral o ética. Punset siempre le pregunta por qué consecuencias tendrían los avances de la denominada tecnología de selección germinal (germinación de células, primera célula en un organismo). Punset abala con datos el "pesimismo" en la sociedad, el miedo ante esta tecnología que supuestamente beneficiará al ser humano . Punset comenta como muchos expertos creen que estos avances dividirán a las personas entre los que han sido mejorados y los que no han sido mejorados.
" si realmente empezamos a comprender como influye
la biología a nuestro potencial, a nuestro temperamento, a nuestras
vulnerabilidades querremos poder elegir para nuestros hijos"
Y es precisamente en esta declaración dónde Don Gregory muestra la arena de su castillo.Y más adelante vuelve a desvelar el fallo de su sistema:
“Estas tecnologías serán accesibles a mucha gente como han
sucedido con otras muchas tecnologías”
Y seguía:
“Ahora mismo cualquier persona puede tener a su
disposición dispositivos tecnológicos que superan con creces la mayor tecnología
que podía adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años”
Y aquí viene la guinda:
“Resultados: beneficio del ser humano: mitigarán
y reducirán las enfermedades, aumentaran el rendimiento y disminuirán las
desigualdades.
Porque el problema es que si el ser humano contara con las herramientas necesarias para manipular los genes, aquello que nos hace ser como somos tanto en cada centímetro de nuestra piel como en cada matiz de nuestra personalidad, dudo que la naturaleza ambiciosa humana nos hiciera capaces de establecer la frontera entre "enfermedad y aspecto mejorable". Y la mejor prueba de ello es que incluso antes de poder llegar a tener la certeza de poseer tal poder, estos científicos ya no solo hablan de curar enfermedades sino que solo una palabra, una coma después, hablan de "aumentar el rendimiento" y "reducir las desigualdades". Y es que la diferencia entre estos dos elementos y enfermedad es tan relevante como controvertida. Es una gran brecha ética, que como he comentado en artículos anteriores, adquiere una gran relevancia, si se trata , sobretodo, de enfermedades mentales, dónde la frontera entre estar loco (enfermo mental) y no estarlo no existe. Es un continuo.
Ya hay proyectos neurobiotecnológicos que demuestran ser capaces de mejorar la memoria en niños. A esto se refiere Stock con aumentar el rendimiento.
Y es que, efectivamente, cómo dice, esto reducirá las desigualdades. Porque como él bien dice "querremos poder elegir para nuestros hijos". En esto no se equivoca. Que padre se negará a satisfacer su instinto innato de darle lo mejor a sus hijos. Ninguno.De hecho ya preveo un "tonto el último". ¿Acaso no lo hacemos en las rebajas de centros comerciales?. Pues si salen al mercado paquetes tales cómo" tenga unos ojos azules", " maxmemory 2.0, para alumnos ambiciosos","¿Cansado de que le falten al respeto en el trabajo?Personalidad de líder 7.1" ya puedo atisbar eslóganes cómo " no sea tonto y desperdicie las ofertas de ser mejor que el vecino".Y es que El mundo feliz que pintaba Aldous Huxley está mucho más cerca de lo que creemos.
Por tanto, ahí esta el fallo de la teoría de Stock. En creer que la igualdad y el bienestar absoluto de la persona beneficiará a la raza humana. Quizás beneficie a la persona. Pero no a la especie. Conceptos muy distintos.¿Porque será que todo el mundo considera que vivimos en una sociedad individualista?. Sin embargo nadie hace nada por evitarlo, por que realmente su vida es más cómoda. Saben que las personas están mejor , ven lo proximal y algunos se dan cuenta de que la especie empieza a cojear por algún extraño motivo, lo distal.¿No serán los avances?
Yo no estoy en contra de tecnologías que mejoren la salud del hombre, tecnologías que puedan curar o evitar enfermedades. Estoy en contra de darle al ser humano las herramientas para crear un montón de seres idénticos (todos listos, todos guapos, todos ojos azules, todos extrovertidos...etc) sin nada que les diferencie entre ellos, sin nadie especial , sin nadie distinto en quien verse reflejado, es decir; sin amigos y sin pareja. Y no lo digo yo, lo dicen muchas teorías de la naturaleza humana, como por ejemplo,aquella que considero la obra que mejor define la naturaleza humana, aquella de la que extraje cierto fragmento en otro artículo.Me refiero a "La negación moderna de la naturaleza humana" a pensadores como Steven Pinker me remito:
Nuestros familiares más cercanos ocupan un lugar
especial en nuestro corazón solo porque el lugar de todos los demás seres
humanos, es por definición, menos especial, y hemos visto muchas injusticias humanas
tienen su origen en eso hecho. Asimismo, la fricción social es un producto de
nuestra individualidad (peculiaridades, lo que nos diferencia, lo que nos
aísla) y de nuestra búsqueda de felicidad.
Pero Pinker no solo se queda en la importancia de las diferencias en el temperamento para poder seguir siendo los seres sociales y libres que somos. Sino que va más allá y exponiendo en toda su obra argumentos y contraargumentos de muchos científicos y pensadores llega a esta conclusión:
[...]
Lo mismo ocurre con los sentimientos que tenemos hacia
nuestra pareja, familia y nuestros amigos: la riqueza e intensidad con la que
los albergamos en la mente son la prueba del valor y la fragilidad que esos
lazos tienen en la vida. En resumen, sin la posibilidad de sufrir, lo que
tendríamos no sería una dicha armoniosa, sino que, al contrario, careceríamos
por completo de lo que nos hace humanos; la empatía y la conciencia.
Steven Pnker. La negación moderna de la naturaleza humana.
Stock no solo habla de enfermedades, habla de vulnerabilidades. Vulnerabilidades que todo humano tiene. Stock no habla de curar, habla de mejorar el rendimiento. Habla de un completo bienestar, habla de una total igualdad, habla de una ausencia de sufrimiento que paradójicamente acabará siendo nuestra tumba.
Y por último una gotera más de la teoría de Stock es considerar y preveer, muy bien previsto dicho sea de paso, que las tecnologías serán accesibles a todos. El simple hecho de plantearse está pregunta está desvelando que Stock no aspira hacer de las técnicas de selección germinal una "vacuna contra enfermedades genéticas" (que no sean accesibles sino que se le suministren cual intervención quirúrgica a quien verdaderamente lo necesite sin plantearse la accesibilidad) . Plantearse la accesibilidad demuestra que Stock no aspira a hacer de las técnicas genéticas una cura sino un producto.
Se nota, de nuevo, que es un tipo inteligente con el comentario de:
" Ahora mismo cualquier persona puede tener a su disposición dispositivos tecnológicos que superen con creces la mayor tecnología que podía adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años"
" Ahora mismo cualquier persona puede tener a su disposición dispositivos tecnológicos que superen con creces la mayor tecnología que podía adquirir el hombre más rico del mundo hace 20 años"
Pero esto no es más que una consecuencia más de convertir
esos avances en un producto comerciable. Por supuesto que ahora mismo todos
tenemos en nuestros smartphone aplicaciones que no tenia Bill Gates en su
ordenador hace 50 años. Pero también es cierto que cada mes nuestro vecino
tiene un terminal mejor que el nuestro, cada día un país tiene mejores
ordenadores que los que todavía no se han importado al nuestro. Es decir, la
brecha de la que habla Punset entre humanos mejorados y no mejorados es
inevitable. A no ser que al ser humano le deje de importar comprarse un nuevo
smartphone. A no ser que al ser humano le deje de importar cosas que realmente
no necesita.Hasta que eso no pase, todos caerán producto de la presión de
grupo, cual fichas de dominó en el momento que la ciencia saque al mercado
técnicas con un poder tan grande, tan grande como para convertir a las personas
en presos de una igualdad y perfección absurdas que jamás les darán la
felicidad. Pero esta vez no estarán jugando con materiales, estarán jugando con
sus propias habilidades, gustos, personalidades y sentimientos. Estarán jugando
con esas diferencias, de las que habla Pinker, que dotan de sentido la vida de
un hombre.
Estamos llegando al umbral de una gran toma decisión que
marcará el futuro. Estamos llegando a un punto de inflexión que bien puede ser
el fin del mundo pronosticado por los mayas para 2012. Quizás no el fin del
mundo. Pero si algo peor, el fin de la humanidad. Porque al igual que la
religión maya, todas las religiones son metafóricas , y además tienen puntos en
común y todas tienen una moraleja, que es lo que importa. Quizás ahora
empecemos a recordar de que cuento salen frases como "Siempre habrá pobres
y siempre habrá pobreza" o "Los últimos serán los primeros". Ah
ya me acuerdo, el cuento se llamaba Biblia. Pero no le hagan demasiado caso, no
sean infantiles, como llama Stock a Punset, no se tomen demasiado en serio los
cuentos.Solo son eso, cuentos.
Jesús García Muñoz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario